Рішення № 139963803, 16.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1675/26

Номер провадження 2/404/685/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Андон`євої В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про зняття арешту зі спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача до суду про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АЕ №261909 від 20.12.2007 року, реєстраційний номер обтяження: № 6322459 від 26.12.2007 року.

В обґрунтування поданого позову вказано, що під час оформлення спадкового майна, Позивач дізналась про те, що на квартиру, яка належала на праві приватної сумісної власності її матері ОСОБА_2 та померлому брату ОСОБА_3 накладений арешт. Право власності ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 10.02.2000 року, згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням від 10.02.2000 року № 30196. Маючи намір отримати частину спадщини, яка залишилась після смерті брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Тітаренко Н.В., яка відкрила спадкову справу № 74572546 10.09.2025 року, але оформити спадщину відмовилась, тому що на квартиру був накладений арешт. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 6322459 від 26.12.2007 року здійсненого на підставі постанови АЕ №261909 від 20.12.2007 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (на даний час Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) державним виконавцем Касьянова Ю.В. у вигляді арешту нерухомого майна. Об`єктом обтяження виступає квартира за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час АДРЕСА_4 ). Обтяження у вигляді арешту майна, яке належало гр. ОСОБА_3 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. 06 січня 2026 року Позивач звернулась до Начальника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергію Федотову з заявою про зняття арешту з майна, яке Позивач отримала у спадок від померлого брата. 27 січня 2026 року отримала відповідь, яка полягала у тому, що у відділі на виконанні перебувало провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-221/07 від 05.11.2007 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 6738,66 грн.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 6322459 від 26.12.2007 року здійсненого на підставі постанови АЕ №261909 від 20.12.2007 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_3 .

З відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП спецрозділ) встановлено, що на виконанні перебувало провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-221/07 від 05.11.2007 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 6738,66 грн. 01 червня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому надати інформацію стосовно запитуваних виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавчі провадження за вказаний період знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому було відмовлено Позивачу у знятті арешту з майна у зв`язку з майна у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень і рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкове майно в інший крім судового захисту спосіб, тому суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АЕ №261909 від 20.12.2007 року, реєстраційний номер обтяження: № 6322459 від 26.12.2007 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено та проголошено 16.09.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна