Ухвала суду № 139963584, 22.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/4970/26

Провадження № 2/337/3445/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2026 відкрито спрощене провадження у справі, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті.

21.09.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, у зв`язку з тим, що після звернення банку до суду з позовом відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач не просить вирішити питання про розподіл судових витрат, суд позбавлений можливості вирішити це питання самостійно.

Водночас, суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, які передбачають, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25) дійшов висновку, що частина 3 статті 142 ЦПК України є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює правові наслідки відмови позивача від позову. Вона встановлює правила, які підлягають застосуванню в певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма (ч. 1 ст. 142 ЦПК України) встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання. У поданій справі позивач відмовився від позовних вимог у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості після пред`явлення позову, а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України КЦС ВС зробив висновок про навність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат (судового збору) у повному обсязі. Тобто Верховний Суд виснував, що у випадку добровільної сплати заборгованості відповідачем після пред`явлення позову сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача, а не поверненню з державного бюджету.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про розподіл судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК за наявності відповідних підстав, зокрема, з обгрунтуванням того, що відповідні суми судових витрат не були компенсовані стороною відповідача разом з погашенням основної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 13, 141-142, 255, 260, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Клопотання позивача в частині закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ