Рішення № 139963350, 22.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 336/3322/26

Провадження № 2/347/933/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено три кредитні договори а саме : 1 02.07.2019 кредитний договір №2001346186101, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 35045.99 грн.; 2. 17.08.2020 кредитний договір №1001661672501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 25010 грн.; 3. 16.12.2021 кредитний договір №1010347528, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 40000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.01.2026 склала: по кредитному договору від 02.07.2019 № 2001346186101 - 67216.4 (шістдесят сім тисяч двісті шістнадцять гривень 40 копійок) грн., з яких: 35045.99 грн. заборгованість за кредитом; 32170.41 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 17.08.2020 № 1001661672501- 10311.18 (десять тисяч триста одинадцять гривня 18 копійок) грн., з яких: 5822.71 грн. заборгованість за кредитом; 1.67 грн. заборгованість процентами; 4486.8 грн. заборгованість за комісією; та по кредитному договору від 16.12.2021 № 1010347528- 59552.86 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 86 копійок) грн., з яких: 36622.64 грн. заборгованість за кредитом; 13.32 грн. заборгованість процентами; 22916.9 грн. заборгованість за комісією; Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 25.01.2026 склала 137080.44 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят гривень 44 копійки) гривень.

З урахуванням наведеного представник АТ «Перший український міжнародний банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 137080,44 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності, посилаючись на положення статті 211 ЦПК України. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та відзиву не подавав.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України Косівським районним судом Івано-Франківської області 22.09.2026 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено три кредитні договори: 1. 02.07.2019 кредитний договір №2001346186101, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 35045.99 грн. а.с.28-32;

17.08.2020 кредитний договір №1001661672501, шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного договору відповідачу було видано кредит у сумі 25010 грн., що підтверджується копією паспорту споживчого кредиту та Заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.18).

А також 16.12.2021 кредитний договір №1010347528, шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного договору відповідачу було видано кредит у сумі 40 000 грн., що підтверджується копією паспорту споживчого кредиту та Заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.22 зв-23, 24).

Із наданого позивачем Витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб убачається, що банк мав право змінювати розмір кредитного ліміту за умови повідомлення клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення, а у разі незгоди зі зміною кредитного ліміту клієнт був зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів звернутися до банку із відповідною письмовою заявою. За відсутності такої заяви або у разі здійснення клієнтом платіжних операцій після отримання повідомлення зміна умов договору вважалася погодженою .

Факт користування відповідачем кредитними коштами та виконання ним окремих операцій за кредитним рахунком підтверджується виписками про рух коштів, з якої вбачається здійснення операцій із використанням кредитної картки та проведення платежів а.с.32 .

Як убачається з письмової вимоги (повідомлення) та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості, однак така вимога залишилася без виконання .

Матеріали справи також містять копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, що підтверджують його особу, документи на підтвердження повноважень представника позивача, платіжний документ про сплату судового збору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та витяг зі Статуту АТ «ПУМБ», які підтверджують правовий статус позивача, а також докази направлення копії позовної заяви відповідачу і довідку про банківські реквізити позивача.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, свідчили про належне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором або підтверджували погашення заборгованості, матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів суду не подано.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, неналежного виконання останнім своїх договірних зобов`язань та наявності заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. Відтак позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є обґрунтованими, підтверджуються належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює, також, принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі

Із досліджених судом письмових доказів установлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором від 02.07.2019 №2001346186101, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 35045.99 грн. виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією кредитного договору, паспортом споживчого кредиту, довідкою про збільшення кредитного ліміту, а також випискою про рух коштів за рахунком (а.с.28-32).

Окрім того в підтвердження виконання позивачем умов кредитних догорів від 17.08.2020 №1001661672501, та від 16.12.2021 №1010347528 до матеріалів справи долучено платіжні інструкції (а.с.32 зв, 33 ) за якими отримувачу ОСОБА_1 перераховано 17.08.2020 року 25010 грн по Договору № 1001661672501 а також перераховано 16.12.2021 року по Договору №1010347528-40000 грн.

Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, своєчасно та в повному обсязі платежі, передбачені договором, не здійснював, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання та утворення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копією вимоги та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Однак зазначена вимога залишилася без виконання, а заборгованість добровільно відповідачем не погашена.

Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, який узгоджується з випискою про рух коштів за картковим рахунком, станом на 25.01.2026 склала: 1) По кредитному договору від 02.07.2019 № 2001346186101 - 67216.40 (шістдесят сім тисяч двісті шістнадцять гривень 40 копійок) грн., з яких: 35045.99 грн. заборгованість за кредитом; 32170.41 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 17.08.2020 № 1001661672501- 10311.18 (десять тисяч триста одинадцять гривня 18 копійок) грн., з яких: 5822.71 грн. заборгованість за кредитом; 1.67 грн. заборгованість процентами; 4486.8 грн. заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 16.12.2021 № 1010347528- 59552.86 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 86 копійок) грн., з яких: 36622.64 грн. заборгованість за кредитом; 13.32 грн. заборгованість процентами; 22916.9 грн. заборгованість за комісією; Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 25.01.2026 склала 137080.44 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят гривень 44 копійки) гривень.

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд бере до уваги, що він містить відомості про рух заборгованості, її складові та розмір, відповідає виписці по рахунку, а відповідачем не оспорений та не спростований будь-якими належними й допустимими доказами. Будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості повністю або частково, неправильності здійсненого банком розрахунку, а також заперечень щодо його правильності матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем на підтвердження заявлених вимог надано належні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності підтверджують факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, порушення ним умов договору та наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. Водночас відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву, заперечень чи доказів на спростування позовних вимог не скористався.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: 1) від 02.07.2019 № 2001346186101 - 67216.40 грн 2) по кредитному договору від 17.08.2020 № 1001661672501- 10311.18 грн а також 3) по кредитному договору від 16.12.2021 № 1010347528- 59552.86 грн.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 25.01.2026 склала 137080.44 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят гривень 44 копійки) гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, долученим до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 629, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 137080,44 ( сто тридцять сім тисяч вісімдесять гривень 44 копійки), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк