Рішення № 13996330, 25.02.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-92-2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєв М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок»та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок»про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2010 ОСББ «Гудок»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги (квартплати), мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно ст.ст. 66-68 ЖК України та Статуту ОСББ «Гудок»квартиронаймачі (власники) зобовязані вносити плату за експлуатаційні витрати (квартплату) щомісяця. Однак відповідач оплату за послуги не вносила, тому станом на 01.09.2010 року за період з 01.04.2008 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1320 грн. 82 коп. Відповідачу неодноразово направлялись квитанції з попередженнями та проханням оплатити борг, однак до теперішнього часу борг не оплачений.

Просять суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по квартплаті у сумі 1320 грн. 82 коп., а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., сплату судового збору у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

29.10.2010 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Гудок»про стягнення шкоди, свої вимоги мотивувала тим, що позов ОССБ «Гудок»не визнає, вважає його безпідставним, оскільки відповідно п.п.5,3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року користувач повинен оплачувати надані житлово-комунальні послуги у відповідності з договором. ОСББ «Гудок»не виконує свої зобовязання по наданню належних послуг та в обсязі, згідно тарифу 1 грн. 40 коп. за 1 кв. м. площі та такого розрахунку до позову не надано. Згідно рішення виконкому Словянської міської ради № 588 від 29.09.2006 р. визначена періодичність виконання робіт по обслуговуванню житла та прибудинкової території та відповідно до обсягу послуг затверджені тарифи. Зокрема, вказаним рішенням передбачені ремонт дахів, штукатурка фасадів, стиків в блочних та панельних будівлях. ОСББ «Гудок»таких робіт не виконували. В результаті з грудня 2008 року протікав дах будинку та була затоплена її квартира. Вона неодноразово зверталася до обєднання з заявами щодо прийняття заходів з ремону даху, однак ніяких ремонтних робіт проведено не було. В результаті протікання даху в її квартирі були пошкоджені шпалери, електропроводка. На ремонтні роботи по відновленню електропроводки вона витратила 300 грн., на придбання шпалер, клею, рейки 443 грн. оплату роботи по заміні шпалер - 500 грн., також пошкоджені були двоє дверей, на їх заміну необхідно 3000 грн., тобто їй спричинено матеріальну шкоду загальною сумою 4243 грн. Також діями позивача їй спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки її родина внаслідок пошкодження квартири залишалася без домашнього затишку, в квартирі було сиро, таким чином було порушено її спосіб життя, вона не могла запросити до себе в гості друзів. Просила в задоволенні позовних ОСББ «Гудок»відмовити, стягнути на її користь з ОСББ «Гудок»спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 4243 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені нею судові витрати по справі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Скрипнокова Н.В., яка є головою правління ОСББ «Гудок», в судовому засіданні наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та пояснила, що ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1 Рішенням виконкому Слов'янської міської ради № 338 від 17.05.2006 року було зареєстровано ОСББ «Гудок»на базі будинку АДРЕСА_1. Відповідно акту, яким вказаний будинок прийнятий об'єднанням 90 % даху необхідно було ремонтувати. Для проведення ремонту необхідні були кошти, ОСОБА_1 квартплату не вносила. В акті проведення обстеження квартири відповідача після затоплення зазначено, що пошкоджено було 6 кв. м. шпалер, двері не закривалися, однак після того, як двері висохли ніхто обстеження не проводив. Ремонт даху в одній квартирі технічно неможливий. Правління знало з квітня 2008 року, що необхідний ремонт даху в їхньому будинку, однак будинок було прийнято на баланс з боргами квартиронаймачів, квитанції з проплати почали надходити лише в травні. Відповідач в 2008 році внесла квартплату лише за один місяць. Заява про те, що у ОСОБА_1 протікає дах над квартирою надійшло до правління в грудні 2008 році, акт про залиття квартири складено 20.01.2009 року. Що протікає дах над квартирою вони не знали, бо їх попередник КП «Комсервіс»про це не попередили. Договір на оплату експлуатаційних послуг не укладали, оскільки так вирішили мешканці будинку, а саме на загальниз зборах, що вони будуть діяти на підставі статуту. Тариф в 1 грн. 31 коп. за 1 кв. м. житла мотивують тим, що такий тариф було затверджено виконкомом Слов'янської міської ради, згодом за рішенням загальних зборів тариф було збільшено до 1 грн. 40 коп. за 1 кв. м. площі. Про зміну тарифу до відома мешканців доведено шляхом розміщення оголошень на кожному під'їзді будинку.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги ОСББ «Гудок»не визнала, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі тапояснила, що в грудні 2008 році з її даху почала литись вода, голова правління ОСББ «Гудок»обіцяла їй вирішити дану проблему, однак нічим не допомогла. В квартирі було затоплено 2 кімнати та коридор, всюди стояли ємкості для води, в результаті затоплення були пошкоджені шпалери, електропроводка, двері не зачинялися три місяці. Всі ремонтні роботи вони проводили за власні кошти. В 2008 році вона внесла квартплату за один місяць, тобто на момент затоплення, однак в січні 2009 року повністю оплатила всі нараховані їй ОСББ «Гудок»платежі.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4, пояснила, що вона є членом правління ОСББ «Гудок»та була присутня при складанні акту затоплення квартири ОСОБА_1. Яка саме шкода була спричинена затопленням квартири не памятає, оскільки від даної події минуло більше року. Розрахунки по оплаті квартплати проводяться відповідно до площі квартири. Їй також відомо, але не з документів, а зі слів мешканців, що ОСОБА_1 не вносить плату на експлуатаційні витрати.

Суд, вислухавши думку сторін, пояснення свідка, всебічно та повно розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов ОСББ «Гудок»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги (квартплати) підлягає-задоволенню.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається із пояснень сторін, а також матеріалів справи, та згідно розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1.(а.с. 3)

Відповідно до розрахунку, наданого ОСББ «Гудок»сума заборгованості Дегтятьової за квартирну плату складає 1320,82 грн. за період з 01.04.2008 року по 01.09.2010 року. (а.с.4)

За правилами ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 N 560. Відповідно до вимог зазначеної статті калькуляційною одиницею є 1 кв. м загальної площі. Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 N 560, передбачено, що розмір тарифу (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

Як пояснила представник позивача, встановлюючи тариф в 1 грн. 31 коп. за 1 кв. м. обслуговування житла загальні збори об'єднання керувалися рішенням виконкомому Слов'янської міської ради, з червня 2009 року рішенням загальних зборів об'єднання тариф було збільшено до 1 грн. 40 коп. за 1 кв. м. площі. Дійсно, статутом ОСББ «Гудок»передбачено, що об'єднання шляхом скликання загальних зборів має право встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання (п.2.3 Статуту) (а.с. 8) Рішенням загальних зборів від 29.05.2009 року, про що свідчить виписка з протоколу № 2 було змінено тариф на утримання будинку в розмірі 1,40 грн. для мешканців верхніх поверхів і 0,97 грн. для перших поверхів, про зміну тарифу мешканців будинку повідомлено шляхом розміщення оголошень в під'їздах. (а.с. 14)

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію, рішенням виконкому Слов'янської міської ради № 338 від 17.05.2006 року було зареєстровано ОСББ «Гудок»на базі будинку АДРЕСА_1, дане об'єднання створене виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об'єднання (п. 1.3 Статуту)

Таким чином, тарифи за послуги обслуговування житла були затверджені відповідно з законом, представник позивача надав до суду перелік документів, які підтверджують, який перелік робіт позивач виконує, відповідачу надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вона є членом об'єднання, тому повинна своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, тому позовні вимоги позивача за первісним позовом є повністю обгрунтованими, а отже підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гудок»заборгованість в розмірі 1320 грн. 82 коп.

Відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2009 року позивач за зустрічним позовом звернулася до правління ОСББ «Гудок»з заявою про утворення комісії, в зв'язку з тим, що внаслідок протікання даху було завдано шкоди в її квартирі за адресою: буд. АДРЕСА_1

За заявою ОСОБА_1 від 20.01.2009 року було складено акт, підписаний членами правління ОСББ «Гудок», в якому зазначено, що в результаті протікання даху в квартирі АДРЕСА_1 було пошкоджено 6 кв. м. шпалер, електропроводка та вхідні двері в самовільно зайнятий тамбур та зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 503,10 грн. за експлуатаційні послуги. (а.с. 46) На повторне звернення ОСОБА_1 від 17.02.2009 року до правління ОСББ «Гудок»з підстав проведення ремонту даху, в листі правління від 24.04.2009 року було зазначено, що оскільки остання має заборгованість за експлуатаційні послуги в розмірі 503,10 грн., то її заяву буде розглянуто тільки після погашення заборгованості.(а.с.47)

Дійсно, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснює обслуговування, ремонт і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об'єднання ( п.1.3 Статуту) (а.с.8)

Згідно квитанції № 549 ОСОБА_1 оплатила експлуатаційні послуги в розмірі 441,07 грн. лише 25.08.2009 року.

ОСББ «Гудок»є правонаступником КП «Комсервіс», для реалізації своїх функцій після набуття статусу юридичної особи об'єднання може прийняти на баланс весь житловий комплекс, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

При цьому передача житлового комплексу з балансу попереднього балансоутримувача, призначеного відповідно до статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" органом місцевого самоврядування, на баланс об'єднання відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. N 1521 Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс передбачає, що питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання вирішують загальні збори об'єднання, для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, яка відповідно до пункту 4 цього Порядку визначає технічний стан житлового комплексу або його частини, складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно акту технічного стану споруди від 19.03.2008 року, затвердженого директором попереднього балансоутримувача КП «Комсервіс»дах будинку № АДРЕСА_1 знаходився в задовільному стані, потребував капітального ремонту за строком експлуатації в розмірі 90%.(а.с.55)

В Законі ВР України, від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як зазначила, представник позивача в судовому засіданні, попередній балансоутримувач будинку № АДРЕСА_1 КП «Комсервіс», зазначили в акті, що дах зазначеної споруди потребує капітального ремонту, однак не повідомили ОСББ «Гудок», як правонаступника, що дах будинку протікає, тому їй як голові правління об'єднання стало відомо про факт протікання лише з заяви ОСОБА_1.

Питання надання послуг з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель, регулюється Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 N 150. Роботи з ремонту даху відносяться до робіт капітального ремонту. Згідно зі ст. 184 ЖК фінансування капітального ремонту житлового фонду здійснюється за рахунок його власника, а саме: в будинках комунальної власності - за рахунок місцевого бюджету; в будинках державної власності - за рахунок коштів підприємства, установи, організації яким належить цей будинок; у будинках житлово-будівельних кооперативів - за рахунок коштів кооперативу; в будинках громадського житлового фонду - за рахунок коштів власників фонду. Періодичність проведення ремонту по кожному виду будівель, враховуючи їх технічний стан, встановлюється для кожного регіону місцевими органами влади. Фінансування місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства, до яких відноситься проведення робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади, повинно здійснюватися за рахунок коштів місцевих бюджетів (ст.ст. 91,69 Бюджетного кодексуУкраїни). Таким чином, рішення щодо виконання капітального ремонту житлового будинку або його окремих конструктивних елементів за рахунок місцевого бюджету приймає орган місцевого самоврядування. Відповідно до плану фінансування капітального ремонту житлово-комунального господарства м. Слов'янська на 2009 рік, затвердженого начальником управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, О.С. Марченко ОСББ «Гудок»визначено дотацію для капітальному ремонту будинку в сумі 15000 грн.(а.с. 54) Згідно договору № 2 про виконання робіт від 27.08.2009 року, акту № 2 від 02.09.2009 року, акту № 1 від 16.12.2009 року в будинку № 62 по вул. Свердлова було проведено реставрацію даху.(а.с. 51-53, 59-60) З огляду на вищезазначені факти суд не вбачає причинного звязку між діями ОСББ «Гудок»та наслідками, а саме спричиненням затоплення квартири ОСОБА_1 внаслідок протікання даху, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ремонт даху було проведено згідно затвердженого графіку, будинок було прийнято на баланс з боргами квартиронаймачів, квитанції з проплати почали надходити лише в травні 2008 року, і не в повному обсязі, ОСОБА_1 плату за експлуатаційні послуги не вносила, дотації від органу місцевого самоврядування надійшли лише в 2009 році. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач за зустрічним позовом не надала доказів, які б підтверджували, що саме з вини ОСББ «Гудок»заподіяна їй шкода. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, однак в зв'язку з недоведеністю позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним в задоволенні цієї частини позову також відмовити.

Статтею 88 ГПК України передбачений розподіл судових витрат між сторонами. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, підлягають стягненню з ОСОБА_1В судовий збір у розмірі 51 грн.в дохід держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненняі до суду,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.на користь ОСББ «Гудок».

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 91,69 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67, 68, 184 ЖК України, ст. ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок»про стягнення шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок»м. Словянськ Донецької області на р/р 26005233373571 в Слов'янському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ № 34009231, заборгованість у сумі 1320 грн. 82 коп. /Одна тисяча триста двадцять грн. 82 коп./ та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. / Тридцять грн. 00 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в міськфінвідділ м. Слов'янська на р/р 31417537700075 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605, код платежу 22090100, судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. / Пятдесят одна грн. 00 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв