Ухвала суду № 139963121, 04.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.09.2026

Справа № 334/7838/26

Провадження № 4-с/334/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю., заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі». В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебуває зведене виконавче провадження № 80702664, до складу якого входять: ВП № 81119124 з примусового виконання судового наказу № 334/10206/14-ц від 13.03.2015 р. (стягувач - Концерн «МТМ»); ВП № 75101208 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7214/21 від 02.03.2023 р. (стягувач - КП «Водоканал»); ВП № 74101347 з примусового виконання судового наказу № 334/4018/22 від 02.02.2023 р. (стягувач - Концерн «МТМ»). Заявник є Боржником у вказаних виконавчих провадженнях.

В межах зазначених проваджень накладено арешт на банківські рахунки боржника. Про наявність зведеного провадження, його склад та дії приватного виконавця заявник дізнався з офіційної відповіді приватного виконавця Проценка А.Ю. вих. № 47579 від 06.08.2026 року, що підтверджує дотримання строків звернення до суду. Заявник вважає дії та бездіяльність приватного виконавця Проценка А.Ю. неправомірними з наступних підстав.

Щодо самовільної зміни анкетних даних боржника в АСВП без дотримання ст. 432 ЦПК України.

Виконавчі документи у вказаних справах були винесені судом стосовно боржника, по батькові якого зазначено « ОСОБА_2 ». Приватний виконавець Проценко А.Ю. у своїй відповіді від 06.08.2026 р. офіційно підтвердив, що він своєю постановою самостійно змінив та доповнив реєстраційні дані (по батькові на « ОСОБА_3 ») в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Вказані дії є порушенням процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 432 ЦПК України виключно суд, який видав виконавчий документ, має право виправляти помилки у ньому за заявою стягувача або виконавця.

Інструкція з організації примусового виконання рішень не наділяє приватного виконавця повноваженнями підміняти собою суд та самовільно змінювати ідентифікаційні дані особи (по батькові), щодо якої винесено судове рішення.

Правова позиція Верховного Суду щодо цього питання сформульована у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 910/1238/16, у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 727/5201/21.

Таким чином, винесення приватним виконавцем Проценком А.Ю. постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних з метою зміни по батькові боржника з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " є прямим порушенням встановленої законом судової процедури та виходом за межі його законних повноважень.

Щодо незаконного примусового списання коштів у сумі 1950,62 грн.

Згідно з офіційним звітом по транзакціях АТ «ПУМБ» від 09.08.2026 р. за рахунком боржника № НОМЕР_1 , 30.09.2025 року о 09:46:06 приватним виконавцем було здійснено незаконне стягнення коштів у розмірі 1950,62 грн. в межах ВП № 75101208.

Оскільки примусове виконання здійснювалося відносно неналежно ідентифікованої особи (без дотримання процедури виправлення описки за рішенням суду відповідно до ст. 432 ЦПК України), вказане списання коштів є неправомірним, а безпідставно стягнуті кошти підлягають безумовному поверненню Боржнику. Оскільки кошти у сумі 1950,62 грн. були списані з рахунку ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення про виправлення описки, дії виконавця щодо їх стягнення підлягають визнанню неправомірними, а кошти поверненню.

Щодо триваючої неправомірної бездіяльності та штучного утримання арештів.

Після вказаного списання на банківських рахунках боржника тривалий час зберігається нульовий баланс (0.00 грн). Жодних інших примусових стягнень не проводиться, виконання фактично зупинено. Незважаючи на це, приватний виконавець ухиляється від оформлення повернення виконавчих документів стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно утримує арешти на порожніх рахунках з метою тиску на Боржника. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7222/17 зазначено, що виконавче провадження не може тривати безкінечно без реального вчинення дій. Штучне утримання арештів на рахунках боржника за відсутності майна та коштів, без повернення документа стягувачу, суперечить принципу розумності строків та є формою неправомірного тиску на боржника. Відмова виконавця повернути виконавчі документи за наявності підтвердженого нульового балансу на рахунках є триваючою бездіяльністю.

На підставі викладеного просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо самовільної зміни реєстраційних даних (по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ») боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні № 80702664 без ухвали суду про виправлення описки у виконавчих документах. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо примусового списання 30.09.2025 року коштів у розмірі 1950,62 грн. з рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в межах ВП №75101208. Зобов`язати приватного виконавця Проценка А.Ю. повернути боржнику ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 1950,62 грн. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо неоформлення повернення виконавчих документів стягувачам. Зобов`язати приватного виконавця Проценка А.Ю. усунути допущені порушення та зняти всі арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № 80702664 (ВП №81119124, № 75101208, № 74101347).

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. надав письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі. Вважає, що ним під час виконання зведеного виконавчого провадження № 80702664, до складу якого входять виконавчі провадження №№ 75101208, 81119124, входило виконавче провадження № 74101347, вчинено виконавчі дії, направлені на примусове виконання рішення судів та які передбачені законодавством з організації примусового виконання рішень, в межах його повноважень як приватного виконавця. Права ОСОБА_1 не було порушено, та вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до наступного.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» надав заперечення, посилаючись на те, що у приватного виконавця Проценка А.Ю. перебуває на виконанні виконавчий документ №334/10206/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 13908,67 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. Виконавчий документ відповідає вимогам закону, анкетні дані боржника зазначені вірно, будь яких змін приватним виконавцем до виконавчого документа не вносилося, а тому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду звернувся із заявою про розгляд скарги без його участі.

Представник приватного виконавця Проценка А.Ю. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники стягувачів за виконавчими документами в судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати без їх участі.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Проценка А.Ю. перебуває зведене виконавче провадження № 80702664, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 81119124 з примусового виконання судового наказу №334/10206/14-ц, виданого 13.03.2015 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь стягувача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ЄДРПОУ: 32121458 заборгованості у розмірі 1399,00 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження якого було винесено 28.05.2026 року;

- виконавче провадження № 75101208 з примусового виконання виконавчого листа №334/7214/21, виданого 02.03.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь стягувача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», ЄДРПОУ: 03327121 заборгованості у розмірі 29122,11 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження якого було винесено 23.05.2024 року.

До 25.08.2026 року до складу зведеного виконавчого провадження № 80702664 входило також виконавче провадження №74101347 з примусового виконання судового наказу №334/4018/22, виданого 02.02.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь стягувача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ЄДРПОУ: 32121458 заборгованості у розмірі 98451,65 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження у якому було винесено 09.02.2024 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках звареного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14, п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коптів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виховуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Виконавчий документ №334/4018/22, виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя 02.02.2023 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» суми основного боргу у розмірі 95970,65 грн., 2481,00 грн. судового збору, надійшов до приватного виконавця 08.02.2024 року.

Постановою від 09.02.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №74101347 (ідентифікатор доступу - 6Д145537БД30).

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), приватним виконавцем 09.02.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат склала 769,00 грн.

Відповідно до вимог статті 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», 09.02.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складає 9845,17 грн.

09.02.2024 з метою виконання рішення суду, встановлення рахунків та в подальшому звернення стягнення на кошти боржника, приватним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України щодо наявних рахунків боржника, щодо отриманих доходів, до Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запит до банківських установ на отримання інформації щодо наявності та стану рахунку/рахунків (в подальшому запити до банківських установ надсилалися 16.04.2024, 10.06.2024, 16.07.2024, 26.11.2024, 31.03.2025 року).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено неможливість ідентифікувати фізичну особу. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України фізичну особу знято з обліку у контролюючих органів. Згідно відповіді Державної податкової служби України джерело та суми отриманих доходів не встановлено. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» 09.02.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів божника, яка з урахуванням суми витрат та основної винагороди приватному виконавцю склала 109 065,87 грн.

З відповіді Пенсійного фонду України встановлено неможливість ідентифікувати фізичну особу, та було виявлено, що у виконавчому документі було невірно вказано реєстраційні дані боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (Витяг №00053732793 від 21.09.2025), з використанням у пошуку РНОКПП боржника було встановлено, що вірне по батькові боржника « ОСОБА_3 ».

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.09.2025 приватний виконавець вніс зміни щодо по батькові боржника. Також іншою постановою від 21.09.2025 було внесено зміни в реквізити виконавчого документа, а саме, в резолютивну частину документа в частині найменування по батькові боржника.

16.01.2026 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про визначення поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ», рахунком для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України.

Постановою виконавця від 16.01.2026 для боржника ОСОБА_1 визначено поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», рахунком для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України.

Постановою приватного виконавця від 07.04.2026 виконавче провадження №74101347 і виконавче провадження №75101208 об`єднані у зведене виконавче провадження №80702664.

06.04.2026 року до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку, призначеного для соціальних виплат (рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ»), тому 07.04.2026 року приватним виконавцем винесено постанови у виконавчих провадженнях №№ 75101208, 74101347 про зняття арешту з коштів боржника.

З урахуванням перебування на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, 28.05.2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення 96384,69 грн.

28.07.20026 року на депозитний рахунок за ВП 74101347 надійшли кошти у розмірі 976,95 грн., які цього ж дня повернуті боржнику.

У зв`язку з надходженням заяви Концерну «Міські теплові мережі» від 25.08.2026 про повернення виконавчого документа (виконавчого документа №334/4018/22, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя) без виконання, 25.08.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, керуючись п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про зняття арешту з коштів, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, до АТ «ПУМБ» направлено повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Оскільки під час примусового виконання виконавчого провадження було помилково винесено постанову щодо внесення змін до резолютивної частини виконавчого документа, згідно пункту 10-2 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження, приватний виконавець своєю постановою від 25.08.2026 про скасування процесуального документа, скасував постанову від 21.09.2025, якою було внесено зміни в реквізити документа в частині по батькові боржника.

Таким чином, на час судового розгляду скарги предмет оскарження відсутній, оскільки постанова від 21.09.2025, якою було внесено зміни в реквізити документа в частині по батькові боржника, скасована, арешти з рахунків боржника скасовані, грошові кошти у розмірі 976,95 грн., які 28.07.20026 року надійшли на депозитний рахунок у ВП 74101347, повернуті боржнику, виконавчий документ виведений із зведеного виконавчого провадження та згідно з п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернутий стягувачу.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить також визнати неправомірними дії виконавця щодо примусового списання 30.09.2025 коштів у розмірі 1950,62 грн. з рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в межах ВП № 75101208 та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти в розмірі 1950,62 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1 ) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (моїй шві права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у ба не ах та інших фінансових установах.

Встановлено, що постановою приватного виконавця від 23.05.2024 було відкрите виконавче провадження №75101208 з примусового виконання виконавчого листа №334/7214/21, виданого 02.03.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь стягувача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», ЄДРПОУ: 03327121 заборгованості у розмірі 29122,11 грн. (ідентифікатор доступу 47Г4175058А7).

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції № 512/5, приватним виконавцем 23.05.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат склала 469,00 грн. Окрім того, керуючись вимогами статті 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», 23.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складає 2912,21 грн.

23.05.2024, 28.09.2025, 29.01.2026 року з метою виконання рішення суду, встановлення рахунків та в подальшому звернення стягнення на кошти боржника, приватним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України щодо наявних рахунків боржника, щодо отриманих доходів, до Пенсійного фонду України щодо, отримання пенсії, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме, щодо наявності та стану рахуй ку/рахунків (в подальшому запити до банківських установ надсилалися 02.07.2024, 17.07.2024, 10.12.2024, 08.04.2025, 28.09.2025, 29.01.2026 року, 31.07.2026), неодноразово направлялися платіжні вимоги.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено відсутність даних про отримання доходу. Згідно відповіді Міністерства (внутрішніх справ України за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України фізичну особу знято з обліку у контролюючих органів. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 28.09.2025 року встановлено джерело та суми отриманих доходів.

Також, відповідно до ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів божника, яка з урахуванням суми витрат та основної винагороди приватному виконавцю склала 32503,32 грн.

За результатами вжитих приватним виконавцем заходів 30.09.2025 в межах виконавчого провадження №75101208 з рахунків боржника було списано 1950,62 грн. В подальшому вказані кошти, відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», були розподілені та на рахунок стягувача КП «ВОДОКАНАЛ» перераховано 01.10.2025 року 1346,93 грн.

Неправомірність примусового списання коштів у розмірі 1950,62 грн. з рахунку боржника скаржник пов`язує з неправомірними діями приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо самовільної зміни реєстраційних даних (по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »), однак як встановлено судом, у виконавчому листі №334/7214/21 та у відповідних постановах приватного виконавця в рамках ВП №75101208 по батькові боржника зазначено вірно.

Відтак, списання коштів у розмірі 1950,62 грн. з рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в межах ВП №75101208 з примусового виконання виконавчого листа №334/7214/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «ВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 29122,11 грн. та подальше їх перерахування стягувачу було вчинено відповідно до норм чинного законодавства, являється одним із заходів примусового виконання, а тому вимога скарги про їх повернення є безпідставною.

Також у приватного виконавця перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 81119124 з примусового виконання судового наказу №334/10206/14-Ц, виданого 13.03.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувана КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ЄДРПОУ: 32121458 заборгованості у розмірі 13908,67 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

28.05.2026 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81119124, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу 4501104А2ДВ).

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції № 512/5, приватним виконавцем 28.05.2026 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат склала 469,00 грн. Окрім того, керуючись вимогами статті 3, ч. З ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», 28.05.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, розмір якої складає 139,90 грн.

Також, 28.05.2026 року з метою виконання рішення суду, встановлення рахунків та в подальшому звернення стягнення на кошти боржника, приватним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України щодо наявних рахунків боржника, до Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії та інших джерел доходів, до Міністерства внутрішніх 'справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

28.05.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №81119124 до зведеного виконавчого провадження № 80702664.

На електронну адресу приватного виконавця 03.08.2026 надійшла вимога щодо ВП № 81119124, № 75101208, № 74101347 (попередження про скаргу до Мін`юсту), за яким ОСОБА_1 зазначає про обізнаність відкритих відносно нього трьох виконавчих проваджень та вимагає невідкладно винести постанови про повернення виконаних документів стягувачу за вказаними виконавчими провадженнями у зв`язку відсутністю у нього майна та доходів, зняти арешти з його пустого поточного рахунку.

На скаргу боржника надано відповідь, де повідомлено про відсутність законних підстав для завершення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання, зазначено що приватним виконавцем постійно оновлюються запити до реєструючих органів з метою виявлення грошових коштів, майна боржника, отримання інформації про дохід боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем, та відсутність строків для обов`язкового повернення виконавчого документа у разі відсутності у боржника майна. Також, зазначено про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Проценка А.Ю. щодо неповернення виконавчих документів стягувачам, зобов`язання усунути допущені порушення та зняти всі арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № 80702664 (ВП №81119124, № 75101208, № 74101347).

Як встановлено вище, наразі до складу зведеного виконавчого провадження № 80702664 входять: виконавче провадження №81119124 з примусового виконання судового наказу №334/10206/14-ц, виданого 13.03.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1399,00 грн. на користь стягувача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»; виконавче провадження № 75101208 з примусового виконання виконавчого листа №334/7214/21, виданого 02.03.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29122,11 грн. на користь стягувача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п. 8 розділу VIII Інструкції № 512/5 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно частин 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт та стягнення грошових коштів заборонено, а саме на рахунки із спеціальним режимом використання.

Так, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу (ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт та стягнення грошових коштів заборонено.

Отже, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право та зобов`язаний накладати арешт на кошти божника, то містяться на його рахунках у банківських установах.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби; рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації манна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця; зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 -2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII ''Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства,) яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на .момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на теперішній час в матеріалах виконавчого провадження у приватного виконавця відсутня інформація щодо заборони накладення на рахунки боржника, відсутня інформація (відомості), зокрема і від банківських установ, що поточні рахунки боржника мають спеціальний режим використання. Арешт з рахунку НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», після надання підтверджуючих документів (призначений для соціальних виплат), було знято).

Тому підстави для зняття арешту з коштів за ЗВП № 80702664 (входить ВП № 81119124, № 75101208) відсутні. Арешти коштів, накладені з межах виконавчого провадження № 74101347 було знято 25.08.2026.

Також суд вважає необґрунтованою скаргу в частині вимоги про повернення виконавчих документів стягувачам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходи примусового виконання рішень визначені у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, з метою примусового виконання рішень судів приватним виконавцем постійно направляються запити до реєструючих органів, банківських установ з метою виявлення грошових коштів, майна боржника, отримання інформації про дохід боржника, на який можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Як зазначалось вище, за результатами вжитих заходів примусового виконання, 30.09.2026 року в межах виконавчого провадження № 75101208 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7214/21, з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» з рахунків боржника було списано 1950,62 грн.

Окрім того, нормами чинного законодавства України не передбачено строків здійснення виконавчого провадження, чи строків для обов`язкового повернення виконавчого документа у разі відсутності у боржника майна.

Отже, під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження 80702664 (до якого наразі входять ВП №81119124, ВП №75101208) приватним виконавцем Проценком А.Ю. рішення та дії вчинені відповідно та на підставі вимог законодавства з організації примусового виконання рішень, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, в межах його повноважень як приватного виконавця, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 447, 449, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі» на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складення повного тексту ухвали 09.09.2026.

Суддя: Турбіна Т. Ф.