Ухвала суду № 139962597, 22.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1897/26

Провадження №: 2-п/332/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапунцова В.Д. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/1897/26, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/1897/26. Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 22.09.2026.

В судовому засіданні 22.09.2026 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Сапунцову В.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ОСОБА_1 не обґрунтував свою заяву жодною із наведеною підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапунцова В.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов