Ухвала суду № 139961952, 21.09.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/786/25

2/301/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участі представника позивача адвоката Костак В.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микита М.Ф. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Костак В.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, Управління державної інспекції архітектури та містобудування України у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні ухвали, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повного тексту на 25.09.2026 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Костак В.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 301/786/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Ужгород, Закарпатська область, 8800).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає об`єкт нерухомості, що будується вимогам чинних державних будівельних норм (ДБН), стандартів та правил України?

2.Чи дотримано при будівництві об`єкта мінімально допустимих відстаней:

від межі земельної ділянки позивача;

від житлового будинку позивача;

охоронної зони газопроводу;

3.Яка фактична відстань між спірною будівлею та житловим будинком позивача?

4.Чи створює розташування та конструкція спірної будівлі загрозу пошкодження або руйнування будинку позивача, у тому числі покрівлі, несучих конструкцій, ґрунтів, фундаментів?

5.Чи впливає спірна будівля на умови інсоляції (природного освітлення) житлового будинку позивача?

6.Чи порушуються вимоги пожежної безпеки у зв`язку з розміщенням будівлі відповідачів близько до будинку позивача?

7.Чи відповідає будівля відповідачів вимогам щодо поверховості, щільності забудови та містобудівній документації?

8.Чи можливо усунути виявлені порушення без знесення (перебудови) об`єкта?

9.Якщо усунення порушень неможливе чи є необхідним повне або часткове знесення будівлі?

10. Чи відповідає об`єкт вимогам безпечної експлуатації?

11. Чи може будівництво спричинити шкоду майну позивача?

12.Чи відповідає фактично збудований об`єкт проектній документації (за наявності) чи вказаний об`єкт є самочинним будівництвом?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 301/786/25.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 301/786/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : І. А. Даруда