Ухвала суду № 139961924, 21.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/744/26

6/214/787/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розстроченні виконання рішення

21 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року у цивільній справі №214/744/26,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Є.В. звернувся до суду із заявою шляхом направлення через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в якій просив суд: розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року у цивільній справі №214/744/26 (провадження №2/214/2512/26) терміном на 10 місяців, на 10 рівних платежів по 2 266,24 грн. кожний.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року позовні вимоги ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1388-7374 від 30.04.2024, в загальному розмірі 20 000,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 16 000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Необхідність розстрочення виконання судового рішення представник заявника обґрунтовує відсутністю у відповідача ОСОБА_1 можливості сплатити присуджену до стягнення суму одним платежем. Зазначає, що ОСОБА_1 працює вихователем у державному закладі дошкільної освіти в м. Києві та отримує невисоку заробітну плату. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає у знайомих, оскільки не має можливості оформити статус внутрішньо переміщеної особи. Крім того, за твердженням представника заявника, крім заробітної плати, інших доходів ОСОБА_1 не має, а з огляду на підвищення цін та необхідність несення витрат на оплату комунальних послуг розмір її заробітної плати не дає їй можливості накопичити кошти для одночасного погашення заборгованості.

Крім того, представник заявника посилається на те, що сплата заборгованості одним платежем та можливе накладення арешту на банківський рахунок, на який надходить заробітна плата відповідача ОСОБА_1 , призведе до позбавлення останньої коштів, необхідних для забезпечення її існування.

Посилаючись на положення ст.435 ЦПК України, представник заявника просить розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року у справі №214/744/26 строком на 10 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» щомісячних платежів у розмірі 2 266,24 грн. На підтвердження обставин, викладених у заяві, представником додано копію довідки з місця роботи ОСОБА_1 , а також докази направлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенка О.І.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомляли належним чином.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду розглянути за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка в силу ст.435 ЦПК України не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку наведеним в заяві обставинам, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч.ч.1, 3 та 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми розстрочення виконання судового рішення є процесуальним способом визначення порядку його виконання та застосовується за наявності об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому саме по собі посилання сторони на наявність складного матеріального становища не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки такі обставини мають бути належним чином підтверджені та оцінені судом у сукупності з іншими обставинами справи.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року у справі №214/744/26 з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1388-7374 від 30.04.2024 в розмірі 20 000,00 грн., та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення, представник відповідача посилається на її матеріальний стан, зокрема на те, що ОСОБА_1 працює вихователем у державному закладі дошкільної освіти, отримує невисоку заробітну плату, не має інших доходів, проживає у знайомих, а її доходу недостатньо для одночасного погашення всієї суми, присудженої до стягнення. На підтвердження наведених обставин до заяви додано копію довідки з місця роботи відповідач ОСОБА_1 .

Разом з тим суд звертає увагу, що наведена довідка підтверджує лише факт працевлаштування ОСОБА_1 у Комунальному дошкільному навчальному закладі №522, та отримання нею доходу за місцем роботи, однак сама по собі не підтверджує всього обсягу обставин, на які посилається представник заявника як на підставу для розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, матеріали заяви не містять належних та достатніх доказів фактичного розміру доходу відповідач ОСОБА_1 за відповідний період, розміру її щомісячних обов`язкових витрат, відсутності інших доходів чи майна, що належить їй на праві власності, а також інших обставин, які б об`єктивно свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду саме в порядку та в строки, встановлені судовим рішенням.

Так само не надано доказів на підтвердження наведених у заяві тверджень щодо проживання відповідача ОСОБА_1 у знайомих, неможливості оформлення нею статусу внутрішньо переміщеної особи, наявності відповідних витрат на оплату житлово-комунальних послуг та інших обов`язкових витрат, які, за твердженням представника заявника, впливають на можливість виконати рішення суду ОСОБА_1 .

Посилання представника заявника на можливість накладення арешту на банківський рахунок, на який надходить заробітна плата відповідач ОСОБА_1 , також саме по собі не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки наведене твердження має характер припущення щодо можливого перебігу виконавчого провадження та не підтверджує фактичного існування відповідних обставин на час розгляду заяви.

При цьому суд бере до уваги, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, а розстрочення його виконання є винятковим процесуальним механізмом, який застосовується за наявності об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд має забезпечити баланс між правом стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення і правом боржника на врахування об`єктивних обставин, які перешкоджають його одноразовому виконанню.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку судом не встановлено належними та достатніми доказами наявності обставин, які відповідно до ст.435 ЦПК України істотно ускладнюють виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року або роблять його неможливим.

Сам лише факт отримання відповідачем ОСОБА_1 заробітної плати за місцем роботи та посилання на недостатність її доходу для одноразового погашення присудженої суми без належного документального підтвердження загального майнового стану боржника, її доходів, витрат та інших обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення, не є достатньою підставою для застосування передбаченого ст.435 ЦПК України процесуального механізму розстрочення.

Крім того, представником заявника не наведено обставин, які б свідчили про тимчасовий характер фінансових труднощів відповідача ОСОБА_1 та які б давали обґрунтовані підстави вважати, що запропонований графік погашення заборгованості забезпечить реальне виконання судового рішення у визначений представником заявника строк.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів з актуальними даними на момент звернення до суду із даною заявою на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Є.В. суду не надало, тоді як, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки заявником та її представником не доведено наявності передбачених ч.3 ст.435 ЦПК України обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відмова у розстроченні виконання рішення за встановлених судом обставин не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду та не перешкоджає їй добровільно виконати його у повному обсязі або вжити інших передбачених законом заходів для його виконання.

Керуючись ст.ст.18, 260, 261, 351-354, 435 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року у цивільній справі №214/744/26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу складено та підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко