Ухвала суду № 139961445, 22.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2298/26

Провадження № 2/209/2017/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша кам`янська державна нотаріальна контора; Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ворон А.І. ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша кам`янська державна нотаріальна контора; Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальної площі 58,4 кв.м., жилої площі 42,3 кв.м., після померлої бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого була його дружина, ОСОБА_2 , яка спадщину фактично прийняла, але не оформила своїх спадкових прав..

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання в порядку загального провадження та з викликом учасників справи на 09 травня 2026 року.

19 травня 2026 року представником відповідача Кам`янської міської ради Богатою М.М. через підсистему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву.

19 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача клопотання про витребування доказів, у якому також просив суд розглянути подане клопотання без участі позивача та її представника.

Представником відповідача Богатою М.М. через підсистему «Електронний суд» скеровано до суду заяву у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення поданого клопотання представником позивача про витребування доказів, а також вказала, що просить суд розглянути дане клопотання без участі представника відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 19 травня 2026 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано від Першої Кам`янської державної нотаріальної контори (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 3):

належним чином засвідчену повну копію спадкової справи № 512/2023, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 та відкладено підготовче засідання на 09 червня 2026 року об 11 год. 30 хв.

09 червня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вороном А.І. через підсистему «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника Позивача. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також подано письмові пояснення на відзив відповідача.

09 червня 2026 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.00 годині 08.07.2026 року, у зв`язку з ненадходженням витребуваної спадкової справи відповідно до ухвали суду від 19.05.2026.

06 липня 2026 року на адресу суду від Першої кам`янської державної нотаріальної контори надійшли витребувані докази. також завідувач Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області просила розгляд справи проводити без участі їх представника.

08 липня 2026 року представником позивача скеровано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

08 липня 2026 представник відповідача Богата М.М. через підсистему «Електронний суд» скерувала заперечення (відповідь на відзив), в якому також зокрема просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року підготовче засідання відкладено на 07 вересня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

27 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ворон А.І. подав до суду письмову заяву, в якій просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року підготовче засідання відкладено на 22 вересня 2026 року об 11 годині 50 хвилин.

18 вересня 2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ворона А.І. подав заяву про залишення позовної заяви у справі № 209/2298/26 за позовом кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду, зазначивши, що на момент її подання розгляд справи по суті не розпочато, а справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

У заяві зокрема вказав, що захист порушеного права буде здійснюватися іншим способом шляхом подання окремого позову про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вважає такий спосіб захисту належним та ефективним з огляду на обставини справи.

Також представник позивача зазначив, що позивачу відомі та зрозумілі процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду, у тому числі передбачене законом право на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, проте неодноразово скеровували заяви, в яких просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, на час подання представником позивача заяви розгляд справи по суті не розпочато, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, повноваження якого на представництво інтересів позивача у справі підтверджені матеріалами справи. Зі змісту заяви вбачається чітке волевиявлення позивача щодо залишення поданого позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, передбачене законом право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для її задоволення.

При цьому залишення позову без розгляду не є вирішенням спору по суті та відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України не позбавляє позивача права після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 13, 197, 198, 200, 223, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ворона Артема Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша кам`янська державна нотаріальна контора; Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА