Рішення № 139960425, 17.09.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2290/26

Провадження №2/149/1472/26

Номер рядка звіту 52

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Хмільниккомунсервіс", третя особа на стороні позивача ГО "Наш виклик", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026 до суду звернулася ОСОБА_1 , яка свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2026 року у справі №149/163/26 встановлено, що 08.01.2026 року о 18:05 год. на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні, вул. В?ячеслава Чорновола та проспекту Свободи в місті Хмільнику Вінницької області ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола не надав дорогу автомобілю «Audi А3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.1. ПДР України. Водій трактором «Беларус» свою винну визнав, в результаті чого на нього було накладено штраф у розмірі 850 грн. Під час даної дорожнього-транспортної пригоди було технічно пошкоджено автомобіль «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить Громадській організації «Наш виклик» (код ЄДРПОУ 40664157) та яким на підставі наказу даної громадської організації від 01.08.2024 року №87 постійно користувалась позивачка ОСОБА_1 , яка являється військовослужбовцем. Позивач протягом тривалого часу була позбавлена можливості оперативно вирішувати свої повсякденні побутові питання. Окрім того, позивачу довелось докладати додаткових зусиль та витрачати свій час на відновлення пошкодженого транспортного засобу. Власником колісного трактора «Беларус», д.н.з. НОМЕР_3 , являється відповідач Комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс». На момент ДТП водій ОСОБА_2 керував трактором колісним «Беларус», д.н.з. НОМЕР_3 , в силу безпосереднії трудових обов?язків, а саме він проводив очищення дороги від снігу в силу покладених на нього завдань. Враховуючи наведене, позивач просить позов задоволити.

01.07.2026 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.09.2026 від представника відповідача, КП "Хмільниккомунсервіс" надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі.

17.09.2026 від представника третьої особи ГО "Наш виклик" надійшла заява про слухання справи у відсутність представника.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали заяву, в якій позовні вимоги підтримують, та просять задовільнити.

У зв`язку з тим, що відповідач КП "Хмільниккомунсервіс" визнало позов, тому у відповідності до приписів ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

07.03.2026 відносно ОСОБА_2 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накладено штраф у розмірі 850 грн. Згідно постанови суду 08.01.2026 о 18:05 на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні, вул. В`ячеслава Чорновола та проспекту Свободи в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором "Беларус", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола не надав дорогу автомобілю Audi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України.(а.с.12, 13-16,17, 22-24).

Згідно тимчасового реєстраційного талону (а.с.18) встановлено, що ТЗ «Audi А3», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ГО "НАШ ВИКЛИК".

Згідно наказу №87 (а.с.20) встановлено, що ГО "НАШ ВИКЛИК" транспортний засіб «Audi А3» було передано ОСОБА_1 .

Поліс на трактор "Беларус", д.н.з. НОМЕР_3 відсутній (а.с. 21)

Листом МТСБУ (а.с.26) повідомило про те, що трактор з номером НОМЕР_3 не внесено до ЄДРТС, тому правових підстав для виплати страхового відшкодування не має.

Розмір нанесеного матеріального збитку власнику транспортного засобу «Audi А3», внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортною пригодою, складає: 113 744,90 грн. (а.с.28-47).

Згідно квитанції за проведення експертизи (а.с.48) ОСОБА_1 сплатила 5 900,00 грн.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит (а.с.65-70, 76-77, 81,84) було надано свідоцтво про реєстрацію трактора, наказ на прийняття на роботу ОСОБА_2 , подорожний лист, яким підтверджено належність ТЗ трактора КП "ХМІЛЬНИККОМУНСЕРВІС" та перебування за кермом їхнього працівника ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 43. ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: 1) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Отже, в судовому засіданні доведено, що з вини працівника КП "Хмільниккомунсервіс" ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб належний ГО "Наш виклик" отримав механічні пошкодження. Розмір завданого збитку, який не оскаржується відповідачем, становить 113744,90 грн. Оскільки трактор "Беларус", д.н.з. НОМЕР_3 не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, тому підстав відшкодовувати завдану шкоду МБТСУ не має.

За таких обставин, завдана шкода підлягає стягненню з винуватця ДТП. а в даному випадку, з роботодавця, що відповідає ст. 1172 ЦК України.

Щодо моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання,оскільки вона пережила стрес внаслідок пошкодження автомобіля, відсутність транспортного засобу змінив її спосіб життя, а тому суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди є обгрунтований та співмірний, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового зборув розмірі 1337,45 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, та витрати на оплату експертизи в розмірі 5 900 грн., які є документально підтвердженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 200,206,263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Хмільниккомунсервіс", третя особа на стороні позивача, ГО "Наш виклик", третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити

Стягнути із відповідача Комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» (код ЄДРПОУ 32505648) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_4 ) 113744 (сто тринадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 90 коп. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дружньо-транспортної пригоди.

Стягнути із відповідача Комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» (код ЄДРПОУ 32505648) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_4 ) 50% сплаченого нею судового збору в сумі 668,7 грн

Стягнути із відповідача Комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» (код ЄДРПОУ 32505648) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені нею судові витрати, а саме: 668,7 грн. грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви, 5000 грн. сплачених витрат за професійну правничу допомогу та 5900 грн. витрат на оплату транспортно-товарознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина РОБАК