Ухвала суду № 139957161, 22.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9253/25

Провадження № 2-во/645/82/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Костіної Н.В. про виправлення описки у рішенні Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.09.2026 р. до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить виправити описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 645/9253/25 та зазначає, що у резолютивній частині рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором міститься описка в сумі заборгованості. На підставі ст. 269 ЦПК України, просить виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.09.2026 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Костіної Н.В. про виправлення описки у рішенні Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Зокрема звернено увагу, що підстави для виправлення описки у рішенні суду від 18.06.2026 - відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, беручи до уваги, що діючим процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо дій суду у разі повторної подачі заявником заяви про виправлення описки у рішенні суду, яка раніше вже була розглянута судом і по ній прийняте остаточне судове рішення, що набуло чинності, то з метою недопущення повторного розгляду заяви заявника, яка вже раніше була розглянута судом, вважаю за необхідне до даних правовідносин застосувати аналогію закону та на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви, і оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення у тих самих правовідносинах, тобто вказана заява вже була розглянута судом по суті та ним була надана відповідна оцінка і є рішення суду.

З огляду на викладене вище, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судом однієї і тієї ж справи двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом справ, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Керуючись ст. 10, 42, 183, 186, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у прийнятті до провадження заяви в частині виправлення описки у рішенні Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Шевченко