Рішення № 139955498, 22.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4878/26

провадження № 2/619/2687/26

РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Ємець А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №592356349 від 07.03.2020, у загальному розмірі 17218,80 гривень, витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.03.2020 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №592356349, у якому передбачено усі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та усі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування ним, проте у порушення умов договору та вимог закону зобов`язання належним чином не виконувала, платежі для повернення отриманих коштів та сплати процентів не вносила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позивач вказує, що право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до нього через ланцюг договорів про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) та факторингу.

- 17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №592356349 від 07.03.2020.

- 18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема за договором №592356349 від 07.03.2020.

- 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №592356349 від 07.03.2020.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором №592356349 від 07.03.2020.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, що підлягає стягненню з позичальниці у загальному розмірі складає 17218,80 гривень, з яких:

- 16645,90 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту);

- 572,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Невиконання відповідачкою своїх зобов`язань стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачці строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідачка повідомлена про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим місцем проживання відповідачки, відзиву чи клопотання, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавала (а.с. 21-22).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена судом про розгляд вказаної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 07.03.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви, укладено договір №592356349 про комплексне банківське обслуговування про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачці було віркрито банківський рахунок та надано споживчий кредит у розмірі 16645,90 гривень, строком на 28 місяців, до 10.07.2022, згідно графіку платежів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі - 0,01 % річних. Загальні витрати за кредитом - 5119,33 гривень; орієнтовна згальна вартість кредиту для споживача за увесь строк користування кредитом (у тому числі іло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 19765,23 гривні.

Основними умовами кредиту передбачено усі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та усі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідач підписала анкету-заяву про акцепт пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування у банку, графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартсті усіх супутніх послуг, паспорт споживчого кредиту, заяву (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування, оферту на укладання угоди про надання кредиту №592356349 від 07.03.2020 особисто у приміщенні банку, що підтверджується її особистим підписом у таких документах.

Відповідач особистим підписом у тексті договору та додатках до нього підтвердила отримання нею усієї інформації про умови кредитування, що передувала укладенню кредитного договору, ознайомилася з його змістом, графіком платежів, а також з інформацією про сукупну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку та інші умови кредитування, а також отримала кредитну картку та відкритий рахунок із визначеним кредитним лімітом, якими вона користувалася для здійснення розрахункових операцій та зняття готівкових коштів.

Сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування.

Невід`ємною частиною Кредитного договору є публічна пропозиція (оферта) Позикодавця, а саме Правила надання коштів у позику, в том числі і на умовах фінансового кредиту АТ «АЛЬФА-БАНК», з якими відповідач ознайомилася у повному обсязі.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, унаслідок чого має заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі: 17218,80 гривень.

Згідно з Витягу з Державного реєстру банків, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс банк», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Факт отримання кредитних коштів у розмірі 16645,90 гривень від 07.03.2020 року підтверджується інформацією наданою АТ «СЕНС БАНК» від 06.08.2026 на виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.07.2026, надано виписку по рахункам обліку кредитної заборгованості по договору кредиту №592356349 від 07.03.2020, за період часу з 07.03.2020 ао 17.05.2021, розрахунок заборгованості за договором №592356349 від 07.03.2020, усі ці документи у сукупності підтверджують обставини, на які посилається позивач, щодо дат та сум нарахування коштів відповідачці.

Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на суму 16645,90 гривень, у межах договору №592356349 від 07.03.2020.

Згідно виписки руху коштів ОСОБА_1 за період часу з 07.03.2020 ао 17.05.2021, наданої АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк») за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, відповідачці нараховувалися та списувалися платежі за користування кредитом у межах строку договору. Передбачені умовами такого договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк»), заборгованість ОСОБА_1 станом на 17.05.2021 у загальному розмірі склала 17218,80 гривень, з яких: 16645,90 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 572,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та умовами договору укладеного між сторонами та викладеними у таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача.

Отже, розмір нарахованих процентів за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020 повністю узгоджується із розрахунком заборгованості долученим АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа-Банк») до матеріалів справи та умовами кредитного договору.

Суд бере до уваги, що виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постановах: від 30.11.2022 №214/6975/15-ц; від 25.11.2022 №1512/2-214/11; від 21.09.2022 №381/1647/21; від 01.08.2022 №369/11694/15-ц; від 06.07.2022 №128/2269/20; від 01.06.2022 №172/35/16; від 31.05.2022 №194/329/15-ц; від 25.05.2022 №219/7527/16; від 25.05.2022 №645/59/16-ц; від 20.05.2022 №336/4796/18; від 09.02.2022 №161/5648/20; від 02.02.2022 №205/7751/16-ц.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 - виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

При цьому, згідно з пунктом 3 вказаного Положення, клієнтські рахунки, за якими обліковуються кошти, розпорядником яких є клієнти банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу), розрахункові рахунки.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

Таким чином, надана позивачем виписка по особовому рахунку узгоджується із розрахунком заборгованості і в сукупності з іншими доказами дають підстави для висновку, що позивачем надані суду належні та допустимі докази, а саме первинні бухгалтерські документи щодо надання кредитних коштів, отримання таких коштів відповідачем та підтверджує заборгованість відповідача за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка до суду не надала.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачкою до суду не надано.

Відомостей щодо погашення відповідачем заборгованостей за цима договорами у добровільному порядку матеріали справи не містять.

Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, суд зазначає наступне.

17.05.2021 було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема за договором №592356349 від 07.03.2020.

Згідно платіжного доручення № 253 від 17.05.2021, ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» перерахувало на рахунок АТ «АЛЬФА-БАНК» грошові кошти, як оплату суми фінансування згідно з Договором факторингу № 2 від 17.05.2021.

Згідно даного договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020.

Згідно витягу з реєстру боржників, підписаного обома сторонами договору факторингу № 2 від 17.05.2021, заборгованість відповідачки, до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» від первісного кредитора перейшло у загальному розмірі 17216,90 гривень, з яких: 16645,90 гривень - за тілом кредиту, 571 гривень - сума заборгованості за процентами та комісіями по кредиту.

18.05.2021 було укладено договір факторингу за № 18-05/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема за договором №592356349 від 07.03.2020.

Згідно платіжних доручень № 260530015 від 16.06.2021, №260990545 від 17.06.2021, №260990546 від 17.06.2021, №260990552 від 17.06.2021, № 0410001 від 26.07.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» грошові кошти, як оплату суми фінансування згідно з Договором факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021.

Згідно даного договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020.

Згідно витягу з реєстру боржників, підписаного обома сторонами договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, заборгованість відповідачки, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло у загальному розмірі 17216,90 гривень, з яких: 16645,90 гривень - за тілом кредиту, 571 гривень - сума заборгованості за процентами та комісіями по кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за період часу з 18.05.2021 по 10.01.2023, заборгованість ОСОБА_1 склала у загальному розмірі - 17218,80 гривень, за відсотковою ставкою - 0,01% річних.

Безпосередньо самим товариством за час володіння боргом (з 18.05.2021 по 10.01.2023) ОСОБА_1 , за відсотковою ставкою - 0,01% було нараховано 2 гривні, за період часу 18.05.2021 по 10.01.2023до моменту відступлення прав вимог новому кредитору.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема за договором №592356349 від 07.03.2020.

Укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладений між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» підтерджується такмими документами: Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023; Акт зарахування зустрічних вимог, що підтверджує оплату по договору за відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді від 10.01.2023; Витяг з оригіналу Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023; Витяг з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Згідно даного договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020.

Відповідно до затвердженого обома сторонами договору відступлення прав вимоги за № 10-01/2023 від 10.01.2023 реєстру боржників, заборгованість відповідачки, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» перейшло у загальному розмірі 17218,80 гривень, з яких: 16645,90 гривень - за тілом кредиту, 572,90 гривень - сума заборгованості за процентами.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

За таких обставнин заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ», за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, у загальному розмірі складає 17218,80 гривень, з яких: 16645,90 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 572,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статей 512, 514, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином (зокрема, договором факторингу). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора не вимагає згоди боржника, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, від 11.09.2019 у справі №755/2284/16-ц), неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а лише надає право виконати свій обов`язок первісному кредитору. Наявність заборгованості та факт надання коштів підтверджуються первинними документами (виписками з рахунків), що узгоджується зі ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правовими висновками Верховного Суду у справах №200/5647/18 та №760/7792/14-ц.

Суд зауважує, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ані АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк»), ані ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем надані належні та допустимі докази, які приймаються судом.

У свою чергу відповідачкою не надано доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Відповідність розрахунку та розмір заборгованості не були спростовані відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач ставить питання про стягнення заборгованності з відповідачки за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, у загальному розмірі складає 17218,80 гривень, з яких: 16645,90 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 572,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 узятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надала, підстав для звільнення відповідачки від обов`язку з повернення використаних нею кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у загальному розмірі розмірі 17218,80 гривень, з яких: 16645,90 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 572,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надаючи їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2662,40 гривень, сплачених під час подачі позовної заяви в електронному виді через підсистему ЄСІТС - Електронний Суд.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем у якості доказів на підтвердження підстав для стягнення 9000 гривень за надання правничої допомоги надано: договір про надання правничої допомоги з додатками 01-07/2024 від 01.07.2024; заявка на надання юридичної допомоги; акт про надання юридичної допомоги; тарифи та послуги адвоката.

Під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд у кожному конкретному випадку виходить із фактичних обставин окремо взятої справи, її доказової бази, ураховує складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Без дотримання зазначених вимог рішення суду не може вважатися законним і справедливим.

Саме про такий підхід у питання витрат на професійну правничу допомогу висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 07 серпня 2024 року в справі № 686/18768/22.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Проте суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Також суд зауважує, що надані адвокатом послуги є для нього типовими в силу укладеного із позивачем договору про надання правової допомоги, який свідчать про надання адвокатським об`єднанням аналогічної правової допомоги за іншими кредитними договорами, а відтак зазначене не потребує витрат значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Отже, враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, фактично надані види послуг, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Саме такий розмір професійної правничої допомоги, на переконання суду, буде відповідати обсягу наданих послуг, а також вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 1, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, суму заборгованості за кредитним договором №592356349 від 07.03.2020, у загальному розмірі 17218,80 гривень, а саме: 16645,90 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 572,90 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, (реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Сенс Банк», код МФО 300346), е-mail: info@collect-center.com.ua, має зареєстрований кабінет у підсистемі ЄСІТС - Електронний Суд;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков