Ухвала суду № 139955191, 21.09.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1098/17

Провадження № 6/568/20/26

21 вересня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.,

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №568/1098/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №568/1098/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування поданої до суду заяви заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» посилається на те, що згідно рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року в справі №568/1098/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належить до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року в розмірі 6638,44 гривень та 403,87 гривень судового збору. 02 листопада 2021 року судом видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» є правонаступником стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та набуло права нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року.

29.10.2024 державним виконавцем Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист повернуто стягувачу.

Проте, оригінал виконавчого листа у цивільній справі №568/1098/17 не був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», як новому кредитору, відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. З огляду на вищевказане, є підстави вважати, що виконавчий лист у справі №568/1098/17 був втрачений.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29.10.2024 року, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №568/1098/17 не сплив.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій до суду заяві просив таку заяву розглянути без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак була повідомлена про час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у встановленому порядку.

Представник Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак був повідомлений про час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи №568/1098/17, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року у справі №568/1098/17 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним № б/н від 05.12.2013 року в розмірі 6638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 44 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Приватбанк» 403,87 гривень судових витрат.

02 листопада 2021 року Радивилівським районним судом Рівненської області на підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист №568/1098/17.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі й до ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 05.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши зміст договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права кредитора за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

29.10.2024 постановою державного виконавця Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Невинною К.В. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (через неможливість виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23)).

Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_3 і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до постанови у виконавчому провадженні №68817727 від 29.10.2024, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 6638,44. заборгованості за кредитним договором та 403,87 грн. витрат на сплату судового збору повернуто стягувачу.

Таким чином виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

Водночас, згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» не може отримати виконавчий лист по вказаній справі у зв`язку з знищенням архівного приміщення від час ракетного обстрілу з боку рф, про що надано копію акту про пожежу.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №263/4331/18 від 18.11.2020, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Верховний суд у своїй Постанові від 24.01.2022 у справі №18/113- 53/81 висловив позицію про те, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує прав боржників та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 встановив, що виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд зазначив, що, відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

02 листопада 2021 року Радивилівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі №568/1098/17, на виконання якого було видано та надіслано позивачу виконавчий лист, однак станом на сьогодні виконавчий документ №568/1098/17 на виконанні не перебуває, а АТ КБ «ПриватБанк» запевняє про його знищення, про що надає належний документ, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою захисту законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №568/1098/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) у справі №568/1098/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 в сумі 6638,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк