Ухвала суду № 139952496, 21.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/180/26

Провадження №2/377/291/26

21 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 1, 5, 7, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, статті 1, 4, 6, 9, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 319, 322, 360, 509, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, просив:

-стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» пропорційно їх 2/3 часткам у праві власності на квартиру заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21.05.2023 по 21.02.2026, у розмірі 5739,87 гривень, інфляційні втрати в розмірі 589,55 гривень, три проценти річних в розмірі 210,52 гривень, пеню в розмірі 256,32 гривень, всього на загальну суму 6796,26 гривень ;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» пропорційно його 1/3 частці у праві власності заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21.05.2023 по 21.02.2026, у розмірі 2869,94 гривень, інфляційні втрати в розмірі 294,77 гривень, три проценти річних в розмірі 105,26 гривень, пеню в розмірі 128,16 гривень, всього на загальну суму 3398,13 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2218,67 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1109,33 гривень.

Ухвалою судді від 15 червня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 . Прийнято позовну заяву до розгляду в іншій частині позовних вимог і відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 вересня 2026 року.

02 вересня 2026 року до суду від директора Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» В. Юрченко, до початку розгляду справи по суті надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачем після відкриття провадження сплачено суму заборгованості та компенсовано судові витрати.

Підготовче засідання, призначене на 04 вересня 2026 року, знято з розгляду та приззначене на 21 вересня 2026 року.

Позивач свого представника в призначене підготовче засідання не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, в поданій заяві директор Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» В. Юрченко просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статі 128 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасниківсправи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України за результататми підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем в особі директора Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» В. Юрченко у справі, було подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то за правилами пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позов Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статі 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач в особі директора Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» В. Юрченко не просив вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки відповідачем після відкриття провадження сплачено суму заборгованості та компенсовано судові витрати позивачу.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька