Ухвала суду № 139952494, 22.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/79/26

Провадження №1-кп/377/27/26

22 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026112330000005 від 16 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 167 КК України, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мена, Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2026 року зі Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Славутицького міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42026112330000005 від 16 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 167 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 29 червня 2026 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 21 липня 2026 року.

21 липня 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 22 вересня 2026 року за клопотанням прокурора у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - ОСОБА_10 .

У призначене підготовче судове засідання законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - ОСОБА_10 не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій надав згоду на розгляд кримінального провадження ( справа №377/79/26) без їхньої участі.

З`ясувавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - ОСОБА_10 , суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності вказаного учасника судового провадження, оскільки його неявка не перешкоджає з`ясуванню та вирішенню питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена та представники потерпілих щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 32 КПК України підсудне Славутицькому міському суду Київської області.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України, суд не встановив.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені обставини для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд заслухав думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду та, з урахуванням відсутності обставин для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження. Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив питання про виклик для допиту свідків сторони обвинувачення вирішити під час встановлення порядку дослідження доказів.

Також обвинувачена до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду подала клопотання про долучення доказів, витребування медичної документації та заміну законного представника (опікуна) неповнолітньої у кримінальному провадженні, в якому просила: (1) долучити до матеріалів кримінального провадження № 42026112330000005 це клопотання та докази відправки заяв і доповнень до ДБР та Офісу Генерального прокурора; (2) витребувати з відповідної установи охорони здоров`я ( у м. Боярка) та дитячого закладу «Родинний затишок» ( м.Славутич) повну медичну документацію та висновки ЛКК щодо встановлення діагнозу F70 та інвалідності неповнолітній ОСОБА_4 ; (3) усунути опікуна-директора дитячого закладу «Родинний затишок» від участі у кримінальному провадженні № 42026112330000005 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 у зв`язку з діями, що суперечать інтересам дитини; (4) залучити для захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 у судовому процесі як законного представника орган опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області або призначити їй незалежного представника (адвоката) за рахунок держави.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначила, що у зв`язку з виявленням фактів грубої фальсифікації матеріалів справи, кримінального тиску та залякування неповнолітніх свідків з боку правоохоронних органів та адміністрації дитячого закладу «Родинний затишок» вона направила заяви про вчинення злочинів за частиною 2 статті 373, статтею 364 КК України до Територіального управління ДБР у м.Києві та Офісу Генерального прокурора України ( докази відправки додаються). Окремо звертала увагу суду на неправомірні дії теперішнього опікуна неповнолітньої ОСОБА_4 директора навчального закладу «Родинний затишок», яка, на думку обвинуваченої, замість захисту прав та інтересів своєї вихованки, всупереч інтересам дитини, перебуває у змові з органами досудового розслідування та виступає фактичним співучасником психологічного насильства над неповнолітньою. Зокрема, 28.07. 2026 з 13:00 до 14:00 опікун особисто привела дитину до відділу поліції м.Славутич та брала участь у допиті, під час якого на дитину чинився жорсткий психологічний тиск, лунали погрози реальним тюремним строком з метою змусити її підтримати сфальсифіковане обвинувачення проти неї. Після цього дитина перебувала у стані глибокого стресу та тривалий час плакала. Обвинувачена вважає, що опікун також вчиняє активні дії, спрямовані на незаконне скасування медичного діагнозу дитини (F 70), що позбавляє її гарантованої медичної допомоги та є спробою приховати нездатність дитини надавати адекватні свідчення. Враховуючи, що, на думку обвинуваченої, опікун (директор закладу) вчиняє неправомірні дії, які завдають шкоди психічному здоров`ю та законним інтересам неповнолітньої ОСОБА_4 , відповідно до частини 3 статті 44 КПК України суд своєю ухвалою має право усунути такого законного представника від участі у кримінальному провадженні та залучити замість нього іншого законного представника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував в частині клопотання про долучення доказів, наданих обвинуваченою, без дослідження їх змісту. В іншій частині вважав клопотання обвинуваченої таким, що не може бути вирішено у підготовчому судовому засіданні з огляду на необхідність дослідження доказів сторони обвинувачення. Звертав увагу на те, що медична документація щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яку просить витребувати обвинувачена, наявна в матеріалах кримінального провадження, її дослідження можливе лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання обвинуваченої, посилаючись на його безпідставність та невідповідність наведених у ньому доводів обвинуваченої щодо психологічного тиску на дитину дійсним обставинам справи.

Представник Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 також заперечувала щодо клопотання обвинуваченої.

При вирішенні клопотання обвинуваченої суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 2 частини 4 статті 42 КПК України визначено право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, у тому числі, про витребування певних речей та документів.

З аналізу статей 314-316 КПК України вбачається, що підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначені норми визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Крім того, положеннями частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Відповідно до статті 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

За правилами частини 4 статті 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора, а дій інших учасників кримінального провадження виключно на підставі документів, долучених стороною захисту до клопотання, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Водночас, зі змісту поданого клопотання вбачається, що викладені у ньому доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки процесуальним діям та рішенням у кримінальному провадженні, потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду.

Відтак клопотання обвинуваченої в частині вимог про витребування з відповідної установи охорони здоров`я ( у м. Боярка) та дитячого закладу «Родинний затишок» ( м.Славутич) повної медичної документації та висновків ЛКК щодо встановлення діагнозу F70 та інвалідності неповнолітній ОСОБА_4 ; усунення опікуна-директора дитячого закладу «Родинний затишок» від участі у кримінальному провадженні № 42026112330000005 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 у зв`язку з діями, що суперечать інтересам дитини; залучення для захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 у судовому процесі як законного представника органу опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області або призначення їй незалежного представника (адвоката) за рахунок держави слід визнати передчасним, а тому у згаданій частині вимог задоволенню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання обвинуваченої у вказаній частині не позбавляє її права на повторне звернення до суду із зазначеними вимогами під час судового розгляду.

В той же час, з урахуванням принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої в частині долучення доказів ( доказів відправки заяв і доповнень до ДБР та Офісу Генерального прокурора) задовольнити без дослідження їх суті та долучити до матеріалів судового провадження подані обвинуваченою докази (заяву про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від заявника ОСОБА_7 від 29.07.2026; доповнення ОСОБА_7 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2026 до Територіального управління ДБР у м.Києві від 29.07.2026 з додатком ( копією паспорта громадянина України ОСОБА_7 ); доповнення ОСОБА_7 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2026 до Територіального управління ДБР у м.Києві; скаргу ОСОБА_7 до Офісу Генерального прокурора на неправомірні дії та зловживання службовим становищем прокурора від 29.07.2026).

Відповідно до статті 314-1 КПК України, на підставі пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої та подати її до суду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, клопотання про обрання їй запобіжного заходу під час підготовчого провадження до суду не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі №1 Славутицького міського суду Київської області на 01 жовтня 2026 року 14 годину 30 хвилин.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, уповноважений на участь у кримінальному провадженні; обвинувачена; представники потерпілих осіб, яких викликати в судове засідання.

Питання щодо виклику в судове засідання свідків сторони обвинувачення, а також неповнолітніх потерпілих вирішити окремо під час встановлення порядку дослідження доказів.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити Вишгородський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Доручити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_7 та подати її до суду в строк до 01 жовтня 2026 року.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про долучення доказів, витребування медичної документації та заміну законного представника (опікуна) неповнолітньої у кримінальному провадженні задовольнити частково в частині вимог про долучення до матеріалів судового провадження доказів відправки заяв і доповнень до ДБР та Офісу Генерального прокурора.

Долучити до матеріалів судового провадження:заяву про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від заявника ОСОБА_7 від 29.07.2026; доповнення ОСОБА_7 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2026 до Територіального управління ДБР у м.Києві від 29.07.2026 з додатком ( копією паспорта громадянина України ОСОБА_7 ); доповнення ОСОБА_7 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2026 до Територіального управління ДБР у м.Києві; скаргу ОСОБА_7 до Офісу Генерального прокурора на неправомірні дії та зловживання службовим становищем прокурора від 29.07.2026.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про долучення доказів, витребування медичної документації та заміну законного представника (опікуна) неповнолітньої у кримінальному провадженні в частині вимог про витребування з відповідної установи охорони здоров`я ( у м. Боярка) та дитячого закладу «Родинний затишок» ( м.Славутич) повної медичної документації та висновків ЛКК щодо встановлення діагнозу F70 та інвалідності неповнолітній ОСОБА_4 ; усунення опікуна-директора дитячого закладу «Родинний затишок» від участі у кримінальному провадженні № 42026112330000005 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 у зв`язку з діями, що суперечать інтересам дитини; залучення для захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 у судовому процесі як законного представника органу опіки та піклування Славутицької міської ради Київської області або призначення їй незалежного представника (адвоката) за рахунок держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1