Рішення № 139952111, 22.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11908/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/11908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 Радченко-Онатій Наталії Миколаївнинадійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/11908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючизаяву представник відповідача зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 367/11908/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103444211 від 21 квітня 2021 року у розмірі 1 520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 11 копійок.

Вказує, що питання про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2025 року не вирішено.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 в межах судового розгляду надав усі документи, що підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу є необхідність вирішити питання про їх розподіл між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, представник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 367/11908/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із поданою представником відповідача заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» Лановий Євген Миколайович подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказує, що подані ОСОБА_1 документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Зазначає, що дана справа не є складною, має ознаки малозначної, а предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на суму 28 520 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. У той же час, розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу становить 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, що майже дорівнює половині вартості позову. Такий розмір витрат є явно неспівмірним із характером та складністю справи.

Стверджує, що з урахуванням обсягу фактично виконаної адвокатом роботи з представництва інтересів ОСОБА_1 у суді, зокрема: опрацювання та вивчення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, надання консультацій клієнту, підготовки та направлення адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальність «Мілоан», складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів, а також заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, із урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, а також критеріїв їх реальності, які мають оцінюватися з огляду на конкретні обставини справи, можна дійти висновку про завищеність заявлених витрат, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Звертає увагу суду на те, що обґрунтування представником відповідача вартості виконаних робіт у частині послуг, які включають «складання та подача до суду відзиву на позовну заяву в порядку цивільного судочинства, складання клопотання про витребування доказів» у загальній сумі «від 1000 грн за сторінку, що відповідно складає 10 000 грн», є безпідставним, оскільки обсяг друкованого тексту прямо залежить від технічних параметрів форматування (шрифт, міжрядковий інтервал, відступи тощо), що унеможливлює оцінку фактичних зусиль адвоката лише за кількістю сторінок.

Зазначає, що подані у справі процесуальні документи, підготовлені представником відповідача, здебільшого складаються з цитування норм матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, а також посилань на правові висновки Верховного Суду, які є усталеними та загальнодоступними, а тому підготовка зазначених документів не потребувала значних інтелектуальних чи часових затрат, оскільки, фактично, полягала у технічному перенесенні стандартних правових положень до змісту заяв.

Вказує, що таким чином витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок є завищеними з огляду на характер та складність справи, а також розмір спірної суми заборгованості, у зв`язку з чим заявлений розмір витрат підлягає зменшенню, а вже скоригована сума має бути врахована Судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене вище, представник позивача просить врахувати викладені у даному клопотанні доводи під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/11908/24, поданої адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, та матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2025 року по справі № 367/11908/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» заборгованість за договором про споживчий кредит №103444211 від 21 квітня 2021 року у розмірі 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» витрати по сплаті судового збору в сумі 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 11 копійок. Питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі № 466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 372/1010/16-ц.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Однак питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 30 листопада 2024 року між адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною та ОСОБА_1 укладено Договір № 45 про надання правової допомоги.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником відповідача подано до суду: копію Договору № 45 про надання правової допомоги від 30 листопада 2024 року укладеного між адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною та ОСОБА_1 , копію Додатку № 1 до Договору № 45 про надання правової допомоги від 30 листопада 2024 року, копію Акту приймання виконаних робіт, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 45 від 30 листопада 2024 року (станом на 30 листопада 2024 року), копію квитанції № 025069 від 30 листопада 2024 року.

Згідно з копією Акту приймання виконаних робіт, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 45 від 30 листопада 2024 року (станом на 30 листопада 2024 року), загальна вартість наданих адвокатських послуг становить 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, та складається з наступних робіт: опрацювання та вивчення позову позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , додатків до нього, надання консультації клієнту, підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу Товариства з обмеженою відповідальність «Мілоан» 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, написання позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заяви на відшкодування витрат на оплату правничої (правової) допомоги від 1 000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок за сторінку, що відповідно складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до копії квитанції № 025069 від 30 листопада 2024 року, виданої адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною, вартість наданих адвокатом послуг становить 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі № 367/11908/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 задоволено частково в розмірі 5,33 % від загального обсягу заявлених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, частка витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню відповідачу пропорційно до незадоволеної частини позовних вимог, становить 94,67 % (100 % 5,33 %), що від суми понесених відповідачем витрат у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок становить 12 307 (дванадцять тисяч триста сім) гривень 10 копійок.

Разом з тим, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим визначити суму витрат, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на користь ОСОБА_1 , у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 Радченко-Онатій Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Радченко-Онатій Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/11908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Постановити у цивільній справі № 367/11908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Пінг-Понг», код ЄДРПОУ 43657029, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук