Ухвала суду № 139949825, 21.09.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2384/26

Провадження № 2/935/1666/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» Гаврилюка О.С. про закриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.09.2026 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 16.09.2026 від представника позивача ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» Гаврилюка О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором повністю сплачена відповідачем, тобто між сторонами відсутній спір. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приписами п. 2 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові по справі справа № 953/10140/25 від 05.08.2026 наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» Гаврилюка О.С. ТзОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАНГАРАНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38922870) судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно з квитанцією № 6314 від 12.08.2026.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО