Ухвала суду № 139948144, 21.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/24/25

Провадження № 1-кс/206/1142/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області, яка полягає у неналежному розгляді заяви про надання витягу з ЄРДР та залучення до кримінального провадження як потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга обгрунтована тим, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021131370000786 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 статті 190 КК України, за фактами шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені псевдоінвестиційної платформи «Траст Макворі Кепітал». ОСОБА_3 зазначає, що 10 серпня 2026 року звернувся до ГУНП в Луганській області із заявою про залучення його до цього кримінального провадження як потерпілого та надання витягу з ЄРДР.

Листом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2026 року № 30501-2026 ОСОБА_3 повідомлено, що кримінальне провадження № 12021131370000786 розпочато за заявами інших громадян. Також зазначено, що за аналогічними фактами щодо ОСОБА_3 слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021151030000004 від 09 лютого 2021 року, у зв`язку з чим його заяву від 10 серпня 2026 року буде направлено до Миколаївського РУП для долучення до матеріалів цього кримінального провадження.

Скаржник вважає, що слідчим допущено бездіяльність, оскільки йому не надано витяг з ЄРДР та не прийнято належного процесуального рішення за заявою про залучення як потерпілого. Просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Луганській області розглянути його заяву від 10 серпня 2026 року в частині надання витягу з ЄРДР та в частині залучення до кримінального провадження як потерпілого.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 подав письмові пояснення, в яких просив залишити скаргу без задоволення. Зазначив, що внесення аналогічних відомостей щодо тієї самої події та заявника до іншого кримінального провадження призведе до штучного роздвоєння проваджень, тоді як його заяву належить долучити до вже наявного кримінального провадження № 42021151030000004, у якому розслідуються аналогічні факти.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення слідчого та додані документи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заяву подано особою, якій не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року була розглянута СУ ГУНП в Луганській області, про що йому повідомлено листом від 08 вересня 2026 року № 30501-2026. У цьому листі наведено конкретні підстави, з яких орган досудового розслідування не вважає можливим залучити заявника до кримінального провадження № 12021131370000786, а саме наявність іншого кримінального провадження № 42021151030000004, розпочатого раніше за аналогічними фактами щодо того самого заявника.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 про те, що внесення відомостей про одну й ту саму подію до кількох кримінальних проваджень не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та може призвести до штучного роздвоєння досудового розслідування. Направлення заяви ОСОБА_3 до органу, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 42021151030000004, є належним способом забезпечення її приєднання до матеріалів провадження, що вже розслідується за аналогічними обставинами.

Разом з тим, сам по собі лист слідчого не є постановою про відмову у визнанні потерпілою, передбаченою ч. 5 ст. 55 КПК України. Якщо слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 потерпілим саме у кримінальному провадженні № 12021131370000786, він зобов`язаний оформити таке рішення у належній процесуальній формі із наведенням мотивів.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню: у частині вимоги про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021131370000786 у її задоволенні слід відмовити, а в частині неналежного процесуального реагування на заяву про залучення як потерпілого, слід зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути цю заяву із дотриманням вимог ст. 55 та 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 117, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області задовольнити частково.

У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої особи ГУНП в Луганській області розглянути його заяву від 10 серпня 2026 року в частині надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021131370000786 відмовити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Луганській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021131370000786 від 11 серпня 2021 року, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року в частині його залучення до кримінального провадження як потерпілого та за результатами розгляду прийняти належне процесуальне рішення із дотриманням вимог ст. 55 та 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1