Ухвала суду № 139948143, 21.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/24/25

Провадження № 1-кс/206/1164/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області, яка полягає у неналежному розгляді заяви про надання витягу з ЄРДР та залучення до кримінального провадження як потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга обгрунтована тим, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021131370000786 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 статті 190 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що 05 серпня 2026 року звернулася до органу досудового розслідування із заявою про залучення її до цього кримінального провадження як потерпілої та надання витягу з ЄРДР, оскільки вважає себе постраждалою від шахрайських дій осіб, пов`язаних з інвестиційною організацією «Шилд Кепітал Корп».

11 вересня 2026 року скаржниця отримала електронною поштою лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2026 року № 29868-2026, у якому зазначено, що кримінальне провадження № 12021131370000786 розпочато за заявами інших громадян. Також у листі вказано, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , свідчать про вчинення невідомими особами іншого кримінального правопорушення, відомості про яке планується внести до ЄРДР у кримінальному провадженні № 42025130000000026, де її буде залучено як потерпілу.

Скаржниця вважає, що слідчим допущено бездіяльність, оскільки їй не надано витяг з ЄРДР та не прийнято належного процесуального рішення за її заявою про залучення як потерпілої. Просить поновити строк на подання скарги, зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Луганській області розглянути її заяву від 05 серпня 2026 року в частині надання витягу з ЄРДР та в частині залучення до кримінального провадження як потерпілої, а також розглянути скаргу без її участі.

Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 18 вересня 2026 року подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що кримінальне провадження № 12021131370000786 здійснюється за заявами інших громадян, а викладені ОСОБА_3 обставини стосуються іншого кримінального правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР. У зв`язку з цим слідчий вважає, що залучення ОСОБА_3 потерпілою має відбуватися в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення слідчого та додані документи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Оскільки лист слідчого від 03 вересня 2026 року отримано ОСОБА_3 11 вересня 2026 року, а скаргу подано 17 вересня 2026 року, строк на звернення зі скаргою нею не пропущено. Водночас з огляду на заявлене клопотання та необхідність забезпечення права на судовий захист слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на подання скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заяву подано особою, якій не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 про те, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 05 серпня 2026 року обставини стосуються можливого кримінального правопорушення, вчиненого щодо неї, та не є тотожними фактам, за якими розпочато кримінальне провадження № 12021131370000786. Зі змісту листа слідчого вбачається, що її заяву фактично розглянуто по суті, а орган досудового розслідування вважає належним здійснювати розслідування наведених нею обставин в іншому кримінальному провадженні. З огляду на це підстав для зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021131370000786 слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, сам по собі лист слідчого не є постановою про відмову у визнанні потерпілою, передбаченою ч. 5 ст. 55 КПК України. Якщо слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 потерпілою саме у кримінальному провадженні № 12021131370000786, він зобов`язаний оформити таке рішення у належній процесуальній формі із наведенням мотивів. Якщо ж таких підстав немає, особі має бути вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню: у частині вимоги про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021131370000786 у її задоволенні слід відмовити, а в частині неналежного процесуального реагування на заяву про залучення як потерпілої зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути цю заяву із дотриманням вимог ст. 55 та 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 117, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області задовольнити частково.

У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої особи ГУНП в Луганській області розглянути її заяву від 05 серпня 2026 року в частині надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021131370000786 відмовити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Луганській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021131370000786 від 11 серпня 2021 року, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 05 серпня 2026 року в частині її залучення до кримінального провадження як потерпілої та за результатами розгляду прийняти належне процесуальне рішення із дотриманням вимог ст. 55 та 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1