Рішення № 139947948, 22.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2540/26

Провадження № 2/185/3592/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач уклав кредитний договір №4645866 від 14.09.2023, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (надалі - первісний кредитор) надав відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач свій обов`язок повернути кредит та сплатити відсотки не виконує належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі переуступки права вимоги за договором факторингу з первісним кредитором.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Копію ухвали суду було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання та з урахуванням приписів ст. 272 ЦПК України вважається врученою належним чином. Відповідач відзиву чи будь-яких заяв суду не надав.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини, які підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

У матеріалах справи міститься копія кредитного договору №4645866 від 14.09.2023 укладеного між первісним кредитором та відповідачем.

За умовами кредитного договору первісний кредитор повинен надати відповідачу кредитні кошти (тіло кредиту) шляхом перерахування їх на рахунок відповідача.

Сам по собі зміст кредитного договору підтверджує погоджені сторонами умови надання кредиту, однак не є достатнім доказом фактичного виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання відповідачу кредитних коштів.

Ключовою для вирішення спору є обставина фактичного надання відповідачу кредитних коштів, оскільки саме з фактом надання кредиту позивач пов`язує виникнення у відповідача обов`язку повернути основну суму боргу та сплатити нараховані платежі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач не надав платіжного документа, банківської виписки, виписки з рахунку, довідки платіжного надавача або іншого належного доказу, з якого можливо встановити факт, дату, суму та одержувача операції з перерахування відповідачу кредитних коштів (тіла кредиту).

Наявні у справі кредитний договір, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, розрахунок заборгованості, документи щодо відступлення права вимоги та реєстр боржників не підтверджують самі по собі фактичного руху коштів від первісного кредитора до відповідача. Розрахунок заборгованості є відображенням позиції кредитора щодо розміру заявленої вимоги, але за відсутності доказів видачі кредиту не усуває необхідності доведення первинної обставини фактичного надання кредитних коштів.

Позивач клопотань про витребування доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу не заявляв. Отже, суд вирішує спір на підставі доказів, поданих учасниками справи, у межах принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

Неявка відповідача, неподання ним відзиву та незаперечення проти позову не звільняють позивача від установленого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із необхідності перевіряти реальне виконання кредитного договору на підставі належних доказів руху коштів; банківські виписки можуть бути належними доказами фактичного надання кредиту та розміру заборгованості. Водночас розрахунок заборгованості сам по собі, без первинних документів, не підтверджує суму фактично виданого кредиту.

Таким чином, у цій справі позивач не довів належними та достатніми доказами фактичного надання відповідачу кредитних коштів (тіла кредиту).

За відсутності доказів виникнення основного грошового зобов`язання немає належної доказової підстави для стягнення ані заявленої основної суми боргу, ані похідних від неї процентів, процентів за понадстрокове користування кредитом та комісії.

Документи щодо договору факторингу та включення відповідача до реєстру боржників свідчать про заявлену позивачем підставу набуття права вимоги, однак відступлення права вимоги не створює для нового кредитора більшого обсягу прав, ніж існував у первісного кредитора, і не замінює доказування факту виникнення та розміру самого грошового зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 514, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" , код ЄДРПОУ/РНОКПП 35625014, вул. Петлюри Симона, буд. 30, м. Київ, Київ р-н, Київ обл., 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський