Ухвала суду № 139947862, 21.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2075/26

Номер провадження 2-а/184/23/26

21 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

в ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Від позивача надійшла заява, в якій останній не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного. Крім того, просить провести слухання справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача.

Крім того, позивач просить витребувати від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП НП України повний відеозапис з приладу «Aspiring expert 9» та бодікамер № 475223, № 475612 за 29.07.2026 року (період з 22:10 по 22:25).

Згідно ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 48,80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП НП України повний відеозапис з приладу «Aspiring expert 9» та бодікамер № 475223, № 475612 за 29.07.2026 року (період з 22:10 по 22:25).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова