Ухвала суду № 139947019, 17.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/876/14-ц

провадження №2-п/176/27/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поновлення строку на подання заяви про його перегляд та скасування заочного рішення, ухваленого 31 липня 2015 року у цивільній справі №176/876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поновлення строку на подання заяви про його перегляд та скасування заочного рішення, ухваленого 31 липня 2015 року у цивільній справі №176/876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, про існування якого ОСОБА_1 не був обізнаний та копію якого після його ухвалення не отримував.

Заявник зазначає, що 21 травня 2026 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області первісного позивача АТ КБ «ПриватБанк» було замінено його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а також видано дублікат виконавчого листа.

Після отримання інформації про існування зазначеного судового рішення представник відповідача 18 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Листом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року № 176/876/14-ц/9907/2026 повідомлено, що матеріали цивільної справи № 176/876/14-ц знищено відповідно до акта № 2 від 22 квітня 2021 року у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Одночасно судом представнику відповідача надіслано копію заочного рішення від 31 липня 2015 року та копію ухвали суду від 21 травня 2026 року.

Таким чином, лише 19 червня 2026 року відповідач отримав копію заочного рішення та дізнався про його зміст.

Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі № 176/876/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Павленко Вячеслав Вікторович у судове засідання не з`явився. До суду ним подано окрему заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї докази, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 176/876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2006 року ухвалено заочне рішення.

Як вбачається з копії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, первісного позивача АТ КБ «ПриватБанк» замінено його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а також видано дублікат виконавчого листа.

З матеріалів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що 18 червня 2026 року представник відповідача адвокат Павленко Вячеслав Вікторович звернувся через підсистему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 176/876/14-ц та видачу копій процесуальних документів.

Листом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року № 176/876/14-ц/9907/2026 підтверджено, що матеріали цивільної справи № 176/876/14-ц знищено відповідно до акта № 2 від 22 квітня 2021 року у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Одночасно з вказаним листом представнику відповідача направлено копію заочного рішення від 31 липня 2015 року та копію ухвали суду від 21 травня 2026 року.

Таким чином, з наданих суду документів вбачається, що до 19 червня 2026 року відповідач не мав можливості отримати копію заочного рішення в межах матеріалів цивільної справи, оскільки останні були знищені відповідно до встановленого порядку.

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано до суду 03 липня 2026 року, що підтверджується відомостями підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки копію заочного рішення відповідач отримав лише 19 червня 2026 року, а заяву про його перегляд подано 03 липня 2026 року, тобто протягом двадцяти днів з дня отримання копії повного заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому суд враховує, що матеріали цивільної справи № 176/876/14-ц знищені, у зв`язку з чим на час розгляду заяви відсутня можливість дослідити матеріали первісної справи та перевірити, зокрема, обставини вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, належного повідомлення його про дату, час і місце судового засідання, а також наявність інших процесуальних документів, які могли б підтверджувати його обізнаність про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин сам факт ухвалення заочного рішення не може бути достатнім доказом належного повідомлення відповідача про розгляд справи, тоді як наявними у суду документами підтверджено знищення матеріалів справи та неможливість їх дослідження.

Суд також бере до уваги послідовність дій представника відповідача після отримання інформації про існування заочного рішення: 18 червня 2026 року ним подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 19 червня 2026 року отримано копію заочного рішення, а 03 липня 2026 року подано заяву про його перегляд. Наведені обставини свідчать про те, що після отримання інформації про заочне рішення відповідач скористався своїм процесуальним правом на його перегляд без невиправданої затримки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач заперечує щодо позовних вимог та має намір надати суду докази і заперечення, зокрема щодо належності та допустимості доказів позивача, правильності розрахунку заборгованості, застосування позовної давності, переходу права вимоги та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зазначені заперечення стосуються безпосередньо предмета спору та підстав заявлених позовних вимог, а тому не можуть бути визнані формальними. Їх перевірка потребує дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи під час розгляду спору по суті.

При цьому суд враховує, що відповідач не мав можливості подати такі заперечення та докази під час первісного розгляду справи, оскільки, за обставин, які на цей час можуть бути перевірені лише в межах наявних документів, матеріали первісної справи знищені, а доказів отримання відповідачем копії позовної заяви, судових викликів та заочного рішення матеріали, надані суду, не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ненадання відповідачем відзиву та нез`явлення в судове засідання було зумовлено обставинами, які перешкоджали йому реалізувати свої процесуальні права, а наведені ним заперечення щодо позовних вимог можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні передбачені статтею 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, необхідність встановлення обставин виникнення заборгованості, перевірки її розміру, дослідження доказів сторін, а також заявлені відповідачем заперечення, суд вважає необхідним призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поновлення строку на подання заяви про його перегляд та скасування заочного рішення, ухваленого 31 липня 2015 року у цивільній справі №176/876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі № 176/876/14-ц.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі № 176/876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд цивільної справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2026 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА