Рішення № 139946590, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2026 року Справа № 520/16058/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 000134400707 про застосування штрафних санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області № 714-п від 16.02.2026 року призначено проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем фактичного провадження діяльності в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.02.2026 тривалістю не більше 10 діб.

18 лютого 2026, після початку проведення перевірочних заходів, працівниками ГУ ДПС у Харківській області було встановлено, що за указаною адресою провадиться господарська діяльність декількома фізичним особами-підприємцями крім Позивача.

2 березня 2026 року через електронний кабінет платника ОСОБА_1 (далі - Позивач) отримано акт фактичної перевірки №8834/20/30/РРО/ НОМЕР_1 датований 27.02.2026, в якому встановлено нібито порушення нею як фізичною особою - підприємцем вимог пунктів 1,2, II статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та положень ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (далі - КЗППУ).

Не погоджуючись з висновками вказаного акту, в порядку, передбаченому п. 86.7. ст. 86 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс), на адресу ГУ ДПС у Харківській області Позивачем було направлено заперечення щодо висновків Акту.

30.03.2026 через електронний кабінет платника Позивачем отримано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 000134400707 про застосування штрафних санкцій щодо порушення нею як фізичною особою - підприємцем вимог пунктів 1,2, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Позивачем на адресу ДПС України направлено відповідну скаргу.

27.05.2026 з ДПС України отримано рішення про результати розгляду скарги № 13754/6/99 00-06-03-02-06 від 27.05.2026.

Згідно із змістом вищезазначеного рішення ДПС, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 000134400707 залишено без зміни, а скарга залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК).

Відповідно до п. 80.2. ст. 80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів ( пп. 80.2.1 п. 80.2 ст.809 ПК ) ;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК);

- під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо), (п. 80.6 ст. 80 ПК України).

При цьому суд звертає увагу на те, що під поняттям підстава розуміється не нумераційне позначення підпункту ст. 80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під підставою необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини, що обумовили необхідність застосування певної норми.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаними правовими нормами при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 ст. З Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій ОЯ-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Так, в акті перевірки зазначено, що під час проведення контрольної розрахункової операції на суму 120 грн. ФОП ОСОБА_1 не біло проведено цю операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано відповідний розрахунковий документ.

Однак, прийом замовлення та його видачу здійснювались іншими суб`єктами господарювання, повноважень на перевірку яких працівники податкової служби не мали. Таким чином, перевіряємий контролюючим органом суб`єкт господарювання і не мав оформлювали розрахунок цієї операції через свій реєстратор розрахункових операцій.

Крім того, згідно із пунктом 11 ст. З Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також Із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відсутність в чеку ВН 2594 від 29.11.2025 коду УКТ ЗЕД при оформленні через реєстратор розрахункових операцій операції продажу алкогольного напою «Лімончелло» фактично є технічним збоєм, пов`язаним з постійними відключеннями електропостачання на господарському об`єкті. Це підтверджується тим, що під час оформлення контрольної розрахункової операції у ході фактичної перевірки 18.02.2026 представникам контролюючого органу видано фіскальний чек на ту ж саму позицію алкогольного напою із зазначенням необхідного кодування. Крім того, у чеку ВН 2594 від 29.11.2025 в позиції «Акциз» зазначено про факт сплати 5% акцизного податку від суми реалізованого напою, що свідчить про дотримання суб`єктом господарювання норм діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 109 Кодексу, податкове правопорушення передбачає протиправну поведінку платника. Враховуючи вищевикладені обставини та аналіз діючого законодавства, у діях Позивача відсутні склад та вина податкового правопорушення.

Таким чином, акт фактичної перевірки №8834/20/3О/РРО/3519704926 датований 27.02.2026, в якому встановлено нібито порушення фізичною особою - підприємцем вимог пунктів 1, 2, II статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) складено з порушенням норм податкового законодавства, так як у ньому невірно відображено наслідки цієї перевірки.

У зв`язку з цим, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.02.2026 № 000134400707 про застосування штрафних санкцій щодо порушення Позивачем як фізичною особою - підприємцем вимог пунктів 1, 2, II статті 3 Закону №265/95-ВР, є безпідставним.

Стосовно контрольної закупки.

Згідно з п. 80.4. Кодексу перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів ДПС може бути проведено контрольну розрахункову операцію (контрольну закупку). При цьому товари, які було отримано під час такої закупки, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів (пп. 20.1.9. Кодексу).

Матеріали справи не містять відомостей, що під час здійснення контрольної закупки ніяким чином не були оформлені (Актом в присутності понятих) кошти, що були використані для проведення цієї контрольної розрахункової операції.

Також, Законодавцем передбачено, що за результатами проведеної фактичної перевірки у відповідності до ст. 86 ПК України складається акт (у разі виявлення порушення) або довідка (у разі відсутності порушень). Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Також матеріали справи не містять відомостей, що в результаті контрольних закупок, товар, придбаний представником податкового органу не був повернутий Позивачеві, або відшкодовано його вартість, що є істотним порушення правил контрольної закупки перевіряючими, та що прямо передбачено положеннями п. 80.4 ст. 80 ПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, рішення Головного управління ДПС у Харківській області є протиправним, а отже позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 000134400707 про застосування штрафних санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ БІСТРО" (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.