Ухвала суду № 139946166, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2026 року Справа № 520/29778/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом її обчислення виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати та відмови в зарахуванні довідки про заробітну плату за періоди роботи під час ліквідації у зоні відчуження;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 вересня 2025 року пенсію по інвалідності передбачену статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням заробітної плати, взятої за роботу в зоні відчуження, як обраховувалось до 01.09.2025 року та без використання обмеження її максимального розміру.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням такого строку чи достатньо підстав для визнання причин його пропуску поважними.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити момент, коли особа фактично дізналася або за конкретних обставин повинна була дізнатися про порушення свого права.

Поняття «повинна була дізнатися» означає неможливість незнання особою про порушення її прав, високу ймовірність та реальну можливість дізнатися про таке порушення. Недостатньо лише послатися на необізнаність із порушенням права. Особа повинна довести, що не мала об`єктивної можливості дізнатися про відповідне порушення та саме із цієї причини не могла звернутися до суду протягом установленого законом строку.

Предметом цього позову є, зокрема, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивача шляхом її обчислення виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати та відмови в зарахуванні довідки про заробітну плату за періоди роботи під час ліквідації у зоні відчуження та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01 вересня 2025 року пенсію по інвалідності передбачену статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням заробітної плати, взятої за роботу в зоні відчуження, як обраховувалось до 01.09.2025 та без використання обмеження її максимального розміру.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, розмір якого відомий особі, яка його одержує. Тому з дня отримання пенсійної виплати за відповідний місяць пенсіонер вважається таким, що повинен був дізнатися про її розмір, а також про проведення або непроведення її перерахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19. Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір у будь-якому разі відомий особі, яка отримує пенсію. Одержання пенсіонером листа територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює моменту, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права.

Винятком із цього правила може бути випадок, коли особа без зайвих зволікань та в розумний строк після отримання пенсійної виплати звернулася до пенсійного органу із заявою про надання інформації щодо видів і розміру складових пенсії, порядку її обчислення або своєчасності проведення перерахунку.

У спірних правовідносинах позивач не звернувся до пенсійного органу без зайвих зволікань після отримання пенсії у зменшеному розмірі.

Як убачається зі змісту позовної заяви, пенсію у меншому розмірі позивач отримав у вересні 2025 року. Позивач також зазначає, що саме з 01.09.2025 відповідач почав обчислювати його пенсію виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати та без урахування довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

Отже, отримавши пенсійну виплату за вересень 2025 року, позивач повинен був дізнатися про зміну порядку обчислення та зменшення розміру його пенсії. Саме із цього моменту розпочався перебіг установленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас із заявою до Пенсійного фонду України щодо роз`яснення причин зменшення розміру пенсії позивач звернувся лише 18.04.2026, тобто після спливу понад семи місяців від початку отримання пенсії у зменшеному розмірі.

Таким чином, звернення позивача до пенсійного органу не було здійснене без зайвих зволікань та в розумний строк після отримання пенсії за вересень 2025 року, а тому отримання ним листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.05.2026 №33642-27110/К-02/8-0500/26 не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Зазначене звернення та одержана на нього відповідь лише свідчать про час, коли позивач почав вчиняти активні дії, спрямовані на захист свого права, однак не встановлюють нового початку перебігу строку звернення до суду.

Матеріали позовної заяви не містять доказів наявності об`єктивних перешкод, які унеможливлювали звернення позивача до суду в межах шестимісячного строку після отримання пенсії у зменшеному розмірі.

Позовну заяву підписано позивачем 11.09.2026 та направлено до суду засобами поштового зв`язку 14.09.2026, тобто після спливу встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на триваючий характер порушення його права на пенсійне забезпечення не спростовують висновку про пропущення строку звернення до суду.

Триваючий характер відповідних правовідносин не звільняє особу від обов`язку дотримуватися процесуального строку звернення до адміністративного суду після того, як вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Реалізація права на судовий захист залежить від волевиявлення самої особи, а її тривала пасивна поведінка за наявності реальної можливості знати про стан своїх прав не свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Суд також зазначає, що положення законодавства про виплату без обмеження будь-яким строком нарахованих, але не отриманих пенсіонером сум пенсії не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми щодо виплати сум пенсії без обмеження будь-яким строком застосовуються виключно за одночасної наявності таких умов: відповідні суми повинні бути нараховані пенсійним органом та не виплачені саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Натомість у цій справі позивач оскаржує порядок обчислення його пенсії та просить зобов`язати відповідача здійснити її перерахунок з урахуванням заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та без обмеження максимальним розміром.

Отже, предметом спору є не виплата вже нарахованих, але не отриманих позивачем сум пенсії, а правомірність визначення відповідачем розміру пенсії та наявність підстав для її нового перерахунку і донарахування відповідних сум.

Таким чином, до заявлених позивачем вимог застосовується шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, який позивачем пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подано. У прохальній частині позову вимога про поновлення строку відсутня, а серед доданих до позовної заяви документів відповідна заява та докази поважності причин пропуску строку не зазначені.

Наведені у позові загальні твердження щодо триваючого характеру порушення та неможливості позбавлення позивача належних йому пенсійних виплат не є заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не містять обґрунтування поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначити інші підстави для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо таку заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та наданням належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та наданням належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях