Рішення № 139945698, 16.09.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1169/26

Провадження № 2/163/464/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приватбанк" (далі Банк) просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 32460,47 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2021 та судові витрати по справі в сумі 2662,40 гривень.

Вимоги обґрунтовано тим, що 21 травня 2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Цього ж дня відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, який складають укладений між ним і Банком договір. На підставі цього договору відповідач отримав кредитку картку «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 зі строком дії до 05/25, строком кредитування 12 місяців з пролонгацією, кредитним лімітом до 75000,00 грн та процентною річною ставкою 40,8%.

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитними коштами, але припинив своєчасно надавати кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими передбаченими договором витратами. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 19 квітня 2026 року має заборгованість у розмірі 32460,47 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 25474,75 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6985,72 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 27 травня 2026 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В межах встановленого судом строку відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку з недоведеністю суми; альтернативно зменшити суму, виключивши непояснену надбавку 1424,00 грн та привівши «прострочені відсотки» у відповідність до власних документів банку. Не заперечуючи укладення із АТ КБ «Приватбанк» договору , користування кредитним лімітом, здійснення регулярних погашень заборгованості на загальну суму 299 357,70 грн, вважає, що заявлена у позові сума заборгованості на 1424,00 грн більша, ніж у виданому йому банком розрахунку від 09.02.2026. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що у розрахунку від 09.02.2026 банк розмежовує «прострочені відсотки» та «прострочені вимоги», а в позові заявляє «прострочені відсотки» в сумі 6985,72 грн, що не відповідає сумі «прострочених відсотків» (4422,52 грн) та «прострочених вимог» (6804,98 грн), вказаних у зазначеному розрахунку. Також відповідач вважає, що кредитний договір б/н від 21.05.2021 є оновленням акцепту до договору SAMDNWFC00039724066 від 26.12.2017, а не новим договором. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає про непрозорість розрахунку та нарахування відсоткової ставки в умовах воєнного стану, зокрема щодо відновлення повної відсоткової ставки з 01.09.2022. Та не згідний із списанням без його згоди з дебетових карток (не кредитних) під описами «Automatic debt repayment 5351» та «Obligatory payment on card 5351», зазначаючи, що такі дії можуть суперечити ст.1058, 1066 ЦК України та Закону України «Про платіжні послуги».

Разом із відзивом відповідач подав клопотання про перехід до розгляду справи з обов`язковим викликом сторін, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів досудових звернень відповідача, клопотання про витребування та дослідження оригіналів доказів, витребування деталізованого та оновленого розрахунку заборгованості.

Представник позивача подав відповідь на відзив відповідача, у якому не погоди-вся із доводами відповідача. Вказав, що 21.05.2021 відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (далі договір) та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювана кредитна лінія до 75000 грн (п.1.2. договору); тип кредитної картки картка «Універсальна» GOLD; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. договору); відсоткова процентна ставка річних 40,8% (п.1.3. договору); кількість та розмір платежів, періодичність сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. договору); розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60,00% (п.1.5. та п.2.1.1.2.12 договору).

Позивач вказує, що факт укладення договору з відповідачем та наявність невиконаних кредитних зобов`язань підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, копією заяви позичальника, копією паспорта споживчого кредиту, копією паспорта позичальника. В свою чергу відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору.

Позивач зазначив, що номер SAMDNWFC00039724066 не є номером договору, а відноситься до технічної нумерації активу та використовується тільки у внутрішніх сервісах банку з метою ідентифікації зобов`язання. Договір від 26.12.2017 не стосується даної справи, оскільки предметом розгляду є заборгованість за кредитним договором від 21.05.2021.

На підставі укладеного договору 21.05.2021 відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку № 5363542017242851 типу Універсальна GOLD зі строком дії до 05/25, що підтверджується доданою до позовної заяви випискою по рахунку. Сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєднався до умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з умовами та тарифами є договором про надання банківських послуг, тобто з моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідачу встановлено кредитний ліміт, а він в свою чергу користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну карту «Універсальна GOLD», оскільки проведення вказаних операцій без наявності картки є неможливим.

Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Заборгованість, яка стягується в межах цієї справи, виникла внаслідок зняття коштів та користування карткою виключно після 21.05.2021. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем не доведено відсутність заборгованості, розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповіді на відзив зазначено, що прострочені відсотки це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. Внутрішні технічні назви колонок («прострочені вимоги») відображають структуру мінімального платежу і жодним чином не скасовують факт наявності боргу за відсотками у заявленому банком розмірі.

Позивач звертає увагу, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року, а в подальшому із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.

Направлення відповідачем листів у період з грудня 2025 року по квітень 2026 року відбувалося вже на фоні наявної та прогресуючої простроченої заборгованості. Правова добросовісність учасників цивільних правовідносин у кредитних правовідносинах виражається у своєчасному поверненні коштів. Жодне надіслане звернення не зупиняє дію кредитного договору та не є законною підставою для припинення внесення щомісячних платежів.

17 липня 2026 року відповідачем подано клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи, а саме: заяву відповідача до АТ КБ «Приватбанк» від 24.06.2026; скаргу відповідача до Національного банку України від 24.06.2026; офіційну виписку банку № FR6O8C56BPET2S53 від 24.06.2026; заперечення щодо розміру позовних вимог (С1) з розрахунком надмірних відсотків; копію офіційної відповіді позивача на відзив від 29.06.2026.

Зважаючи на викладені у відзиві доводи відповідача, а також предмет доказування, суд 21 липня 2026 року виніс ухвалу, якою постановив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом учасників справи, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04 серпня 2026 року, відмовив у задоволенні клопотань відповідача про витребування оригіналів доказів та оновленого деталізованого розрахунку заборгованості. Одночасно ухвалою суду постановлено витребувати у АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію укладеного із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору SAMDNWFC00039724066 від 26.12.2017 та банківські виписки по відкритим на ім`я ОСОБА_1 за цим договором банківських рахунках та надати зазначені документи суду до 04 серпня 2026 року.

29 липня 2026 року через електронну систему документообігу «Електронний суд» представник позивача надіслала заяву на заперечення відповідача та повторно зазначила, що предметом даного судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2021, який був укладений між банком та відповідачем шляхом підписання заяви.

30 липня 2026 року через електронну систему документообігу «Електронний суд» представник позивача подала заперечення на клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи від 26 червня 2026 року. Вважає таке клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що направлення відповідачем звернень до банку та скарг до НБУ після подачі відзиву на позовну заяву, свідчить про штучне створення документів з метою обходу встановлених законом процесуальних строків.

13 серпня 2026 року через електронну систему документообігу «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому відповідач просить врахувати суперечність у поясненнях позивача щодо ідентифікації договору; зобов`язати позивача надати оригінал або засвідчену копію умов та правил надання банківських послуг з особистим підписом відповідача, що містить значення 60,00% при простроченні; врахувати неможливість доведення позивачем факту належного повідомлення відповідача про зміну процентної ставки; розглянути справу з викликом сторін.

Також 13 серпня 2026 року відповідачем подано клопотання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання розрахунку заборгованості, що відповідає заявленій сумі позову; єдиної, несуперечливої вказівки на дату та номер договору, який є підставою позову; обгрунтування кожної складової суми боргу; оновленого розрахунку на дату подання позовної заяви; підписаного відповідачем оригіналу умов та правил надання банківських послуг із зазначенням конкретних ставок річних.

Крім цього, 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 надійшли наступні клопотання: про долучення нових доказів до матеріалів справи; про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; про відкладення розгляду справи.

17 серпня 2026 року представник позивача подала до суду заяву, в якій на запит по цій справі про надання документів для повного та всебічного розгляду справи, на підтвердження отримання відповідачем кредитних карток долучила довідку про видачу кредитних карток, виписку по рахунку, фото відповідача з продуктами банку, довідку про зміну умов кредитування та копію паспорта споживчого кредиту.

В свою чергу Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання від 18 серпня 2026 року про встановлення факту невиконання позивачем ухвали суду та застосування наслідків, передбачених ст.84 ЦПК України.

27 серпня 2026 року на адресу суду від позивача повторно надійшла заява з додатками на запит про надання документів для повного та всебічного розгляду справи.

Також представник позивача подала заперечення від 31 серпня 2026 року на клопотання про встановлення факту невиконання позивачем ухвали суду та застосування наслідків, передбачених ст. 84 ЦПК України.

04 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про застосування заходів процесуального примусу на позивача та його представників, та постановити окрему ухвалу суду за ст.262 ЦПК України.

15 вересня 2026 року відповідач подав заперечення на письмові пояснення позивача; клопотання про долучення письмових доказів, а саме офіційний лист Національного банку України від 13.08.2026; клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без його особистої участі, застосування наслідків ухилення позивача від надання доказів та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

15 вересня 2026 року відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив провести судове засідання без його участі на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та пояснень відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, тим самим ознайомився з умовами кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Цього ж дня ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «Приватбанк».

Підписанням цієї Заяви відповідач згідно зі ст.634 ЦК України приєднався до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/temps, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять Договір банківського рахунку (далі Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується належним чином виконувати.

Договором визначені основні умови кредитування, а саме: кредитний ліміт, строк кредитування, процентна річна ставка, наслідки прострочення виконання зобов`язання.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредитну картку «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 .

В Заяві стосовно картки «Універсальна GOLD» визначено такі істотні умови кредитування: розмір кредитного ліміту 75 000 грн, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 40,8% річних.

Нарахування процентів здійснюється в останній календарний день місяця. Розрахунок процентів здійснюється щодня на суму трат, здійснених за рахунок кредиту (п.2.1.1.3.3 Заяви).

Із банківської виписки за наданою відповідачу карткою № НОМЕР_1 за період з 01.06.2021 по 19.04.2026 року вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, а саме розраховувався у торговельних закладах, знімав готівкові кошти, здійснював грошові перекази тощо.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості станом на 19 квітня 2026 року відповідач має заборгованість в загальній сумі 32460,47 грн, з яких: 25474,75 грн тіло кредиту, 6985,72 грн прострочені відсотки.

Такий розмір кредитної заборгованості відповідає банківській виписці за наданою відповідачу карткою № НОМЕР_1 .

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Укладення між АТ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору у вигляді підписаної обома сторонами Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг знайшло своє належне підтвердження дослідженими по справі письмовими доказами.

Після підписання цієї Заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки «Універсальна GOLD» згідно з тарифами та повернути кредитні кошти.

Використання відповідачем кредитних коштів та здійснення погашення виниклої заборгованості об`єктивно підтверджується банківською випискою.

Наведене свідчить про існування між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договірних кредитних зобов`язань.

Існування у відповідача заборгованості перед Банком за цим кредитним зобов`язанням в загальній сумі 32460,47 грн об`єктивно підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, який підтверджений банківською випискою, який в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є належним та допустимим доказом на підтвердження цієї обставини.

Щодо поданих відповідачем клопотань з липня по вересень 2026 року суд, дослідивши їх доводи, приходить до висновку, що такі клопотання є безпідставні і задоволенню не підлягають, оскільки зазначені ОСОБА_1 мотиви є необґрунтованими та не спростовують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем на виконання вимог суду надано документи та відомості, необхідні для повного і всебічного розгляду справи, зокрема документи щодо отримання відповідачем кредитних коштів, руху коштів за рахунком, зміни умов кредитування та розрахунку заборгованості. Надані докази у своїй сукупності дають можливість встановити підстави виникнення та розмір заявленої до стягнення заборгованості, яка є обґрунтованою та простежується з наданих матеріалів справи.

Твердження відповідача щодо невідповідності розрахунку заборгованості, необхідності залишення позовної заяви без руху, а також невиконання позивачем вимог суду фактично зводяться до незгоди з наданими позивачем доказами та їх оцінкою. Водночас питання належності, допустимості, достовірності та достатності доказів вирішується судом під час розгляду справи по суті та саме по собі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення учасниками справи вимог процесуального закону та сприяли необхідністю постановлення окремої ухвали чи застосування заходів процесуального примусу.

Інші доводи відповідача не містять мотивів, які б свідчили про наявність законних підстав для задоволення поданих клопотань, а тому суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК України керу-ється принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають зна-чення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасни-ками справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази ра-зом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Дослідженими у справі доказами повно та об`єктивно доведено, що відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, тим самим порушив його умови, у зв`язку із чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 32460,47 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають повному задоволенню.

Ураховуючи повне задоволення позову та положення ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2021 року в загальній сумі 32460 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 47 копійок, яку становлять:

- 25474 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 75 копійки заборгованості за тілом кредиту;

- 6985 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 72 копійок заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Інформація про сторін:

позивач - АТ КБ "Приватбанк"; місце знаходження - вулиця Грушевського 1Д, місто Київ; код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий : суддя О.С. Павлусь