Ухвала суду № 139944507, 22.09.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1157/26

Провадження № 2/156/805/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Малюшевської І. Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі заяву позивачки ОСОБА_1

про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування протоколу і коригувального рахунку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває цивільна справа № 156/1157/26 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень.

21.09.2026, разом із позовною заявою, позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Через несплату зазначеного оспорюваного коригувального рахунку ТОВ «Волиньелектрозбут» попередженням, отриманим позивачкою, повідомило про намір припинити постачання електричної енергії на моєму об`єкті з 22.09.2026 р. о 10:00 год. Враховуючи короткий строк до дати запланованого відключення (22.09.2026 р.), заявниця просить суд розглянути цю заяву невідкладно, у порядку, передбаченому ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України з мотивів, викладених у заяві про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволенням, з наступних підстав.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із цією заявою ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що на її утриманні перебуває дев`ятеро малолітініх та неповнолітніх дітей, для яких відсутність електропостачання житлового будинку створює загрозу нормальним побутовим умовам проживання, охороні здоров`я та безпеці. Однак, до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження перебування на утриманні ОСОБА_1 малолітніх та неповнолітніх дітей, а також того, що малолітніх та неповнолітні діти ОСОБА_1 проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Тобто у матеріалах заяви про забезпечення позову та позовної заяви відсутні докази про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 дійсно використовується для проживання осіб, в тому числі малолітніх.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що загроза припинення постачання електричної енергії є реальною, конкретною та невідворотною, оскільки відповідач визначив точну дату й час відключення (22.09.2026 року), відключення електропостачання до вирішення спору по суті фактично приведе до виконання оспорюваного та не підтвердженого належними доказами нарахування ще до ухвалення судового рішення, що унеможливить ефективний судовий захист порушеного мого права і зробить майбутнє рішення суду про задоволення позову практично невиконуваним у частині відновлення становища, яке існувало до порушення, заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявниця, є співмірними із заявленими позовними вимогами та безпосередньо пов`язані з предметом спору, оскільки спрямовані на збереження існуючого становища (зіаіиз дио) до вирішення спору про правомірність саме того нарахування, через несплату якого і погрожують відключенням; застосування заявленого заходу забезпечення позову не завдає непропорційної шкоди відповідачам: у разі відмови в позові заборгованість (за її наявності) залишиться стягуваною з мене в загальному порядку, зі сплатою відповідачам передбачених договором та законом пені й процентів за час прострочення.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказані ОСОБА_1 обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго» № 1602/а від 09.06.52026, а також визнати протиправним та скасувати коригувальний розрахунок ПЕЕ № 523097058/6/Ф1 від 01.07.2026 постачальника електричної енергії «Волиньенергозбут» на суму 58 063,75 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо припинення електропостачання на об`єкт позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , є співмірним із заявленими нею вимогами, суд вважає, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідачів на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення житлового будинку в якому мешкає позивачка.

Застосування заявленого заходу забезпечення позову не є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки не передбачає встановлення правомірності чи неправомірності нарахування вартості електричної енергії, не визначає наявності або відсутності заборгованості позивачки та не скасовує оспорюваного протоколу чи коригувального рахунку, а має виключно тимчасовий характер та спрямоване на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті.

Крім того, суд бере до уваги приписи п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Тобто вказаним нормативним актом прямо передбачено зазначений позивачем спосіб забезпечення позову.

Велика Палата у постанові № 344/13201/23 від 11.02.2026 року прямо сформулювала:

реалізація права споживача на електропостачання на час вирішення спору здійснюється шляхом забезпечення позову у вигляді заборони відключення електропостачання на час розгляду справи, якщо заява обґрунтована пунктом 7.11 ПРРЕЕ. Причому ВП ВС окремо пояснила, що пункт 7.11 ПРРЕЕ фактично має реалізовуватися через інститут забезпечення позову, а не шляхом створення другого окремого судового спору.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування протоколу і коригувального рахунку -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» (код ЄДРПОУ 00131512) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (код ЄДРПОУ 42159289) вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання/розподілу електричної енергії до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з наявністю заборгованості, що виникла на підставі протоколу №1602/а від 09.06.2026 та коригувального рахунку №523097058/6/Ф1 від 01.07.2026 до набрання рішенням законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування протоколу і коригувального рахунку.

Заходи щодо застосування зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.

Ухвалу для негайного виконання надіслати Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».

Про результати виконання ухвали Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго», Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» повідомити суд. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

На підставі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2026 року.

Відомості про сторони та учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1:Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», код ЄДРПОУ 00131512, адреса: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 4;

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», код ЄДРПОУ 42159289, адреса: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 11-А.

Суддя І. Є. Малюшевська