Ухвала суду № 139943979, 21.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу матеріалів справи для вирішення питання про відвід

21 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/7985/25

провадження № 2-ап/340/51/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши заяву позивача про відвід у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01.11.2025 р. у при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11.08.2025 р. у справі №340/4817/25, абзацу 3 пункту 2 та пункту 6 «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.11.2025 р. відповідно до рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11.08.2025 р. у справі №340/4817/25 у повному обсязі без застосування абзацу 3 пункту 2 («перераховані пенсії за рішенням суду - сума пенсії, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів») та пункту 6 «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 р., залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 р. (а.с.63-64) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.23-24).

Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 р. у справі №340/7985/25 скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 р. відкрито провадження, справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.104-105).

31.08.2026 р. позивачем подано до суду заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Подана заява про відвід судді Момонт Г.М. обґрунтована наявністю тривалого процесуального конфлікту у даній та у іншій справах та наявністю дисциплінарного провадження. Позивач зазначив, що раніше головуючий суддя ухвалою відмовила у відкритті провадження у даній справі. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначену ухвалу судді Момонт Г.М. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. На переконання позивача, сам факт скасування вищим судом рішення судді створює ситуацію, за якої суддя змушений розглядати справу всупереч своїй первісній позиції, що викликає сумнів у об`єктивності такого розгляду. Окрім того, позивач вказав, що у провадженні цього ж судді перебуває інша адміністративна справа №340/98/26 за позовом ОСОБА_1 . У межах її розгляду між позивачем та головуючим виник гострий конфлікт, спричинений систематичним недотриманням суддею розумних строків. З метою захисту прав позивачем подано два клопотання про прискорення розгляду справи, скаргу голові суду, а також дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, за якою відкрито дисциплінарне провадження та призначено скаргу до розгляду, про що головуючий суддя достеменно обізнана. Знову ж таки на переконання позивача, сам факт ініціювання останнім дисциплінарного переслідування судді та скасування рішень у касаційному порядку, незалежно від фінального процедурного рішення ВРП, створює явний конфлікт інтересів та психологічне напруження, у зв`язку з чим позивач має побоювання, що у судді сформувалося упереджене або негативне суб`єктивне ставлення.

З огляду на наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 р. №181/в, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 10 серпня 2026 року по 18 вересня 2026 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Таким чином, питання про відвід судді у справі вирішується суддею у перший робочий день 21.09.2026 р.

Суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді Момонт Г.М. позивач мотивує скасуванням Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що викликає сумнів у об`єктивності такого розгляду, а також фактом подання ним скарги на суддю Момонт Г.М. до Вищої ради правосуддя в іншій справі №340/98/26, що створює явний конфлікт інтересів та психологічне напруження.

Суд враховує, що скасування Верховним Судом процесуальної ухвали не є перешкодою для розгляду справи тим самим судом та не є підставою для відводу судді.

Також відповідно до ч.1 ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VІІІ право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Отже, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

Таким чином, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд справи та не спричиняє конфлікту інтересів. При цьому, право подавати скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя відноситься до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і не може бути способом усунення певного судді від здійснення правосуддя у конкретній справі.

Більш того, суд враховує, що ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.09.2026 р. №1784/2дп/15-26 дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Галини Митрофанівни залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Момонт Г.М., у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу судді за п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Окрім того, наведені позивачем доводи в обґрунтування існування підстав для відводу судді базуються на припущеннях про ймовірне існування конфлікту інтересів та формування у судді упередженого або негативного ставлення до позивача.

Однак, підстави відводу судді у справі не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заявлений позивачем відвід судді є необґрунтованим, питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Г.М. у справі №340/7985/25 (провадження №2-ап/340/51/26) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №340/7985/25 (провадження №2-ап/340/51/26) передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 21 вересня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ