YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Святошинський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 139941715, 18.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

18.09.2026

Номер справи

759/25575/26

Номер документу

139941715

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕКОСЕРВІС"

Єдиний державний реєстр судових рішень

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9465/26

ун. № 759/25575/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу спеціалізованої екологічної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025110000000486 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване таким.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За даними досудового розслідування, група осіб із числа представників суб`єктів господарської діяльності та службових осіб Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди, надавала переваги підконтрольним суб`єктам господарювання під час отримання позитивних висновків з оцінки впливу на довкілля, ліцензій на провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами та дозволів на здійснення діяльності з оброблення відходів. Водночас іншим здобувачам дозвільних документів, як стверджується у клопотанні, створювалися штучні перешкоди для їх отримання, що спонукало останніх звертатися до заздалегідь визначених підконтрольних суб`єктів господарювання для розроблення необхідної технічної документації.

У ході досудового розслідування перевірялася діяльність суб`єктів господарювання у сфері управління небезпечними відходами. У клопотанні зазначено, що відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами здобувач ліцензії повинен мати відповідну матеріально-технічну базу, а процедура перевірки передбачає її фактичне обстеження уповноваженими службовими особами Міністерства, перевірку підтверджувальних документів, документів щодо права власності або користування такою базою та технологічних регламентів із подальшим складенням відповідного акта.

За матеріалами досудового розслідування, протягом 2024 року низка суб`єктів господарювання у м. Києві та Київській області отримала ліцензії на здійснення діяльності з управління небезпечними відходами попри можливу відсутність або невідповідність необхідної матеріально-технічної бази та дозвільної документації. Зокрема, ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38782391) наказом Міністерства №917 від 29.07.2024 отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами щодо 67 видів небезпечних відходів. За даними оперативного підрозділу, між висновком державної екологічної експертизи 2017 року та актом огляду матеріально-технічної бази підприємства, складеним службовими особами Міністерства у 2024 році, виявлено невідповідності та розбіжності.

Крім того, під час документування діяльності ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» встановлено, що підприємство здійснює діяльність з утилізації відходів різних типів та класів на виробничому майданчику у м. Обухові. У клопотанні зазначено, що під час такої діяльності спостерігалося інтенсивне виділення диму з промислової труби, що, за версією сторони обвинувачення, може свідчити про порушення технологічних процесів та вимог природоохоронного законодавства, у тому числі щодо допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

15.09.2026 у період з 10 год. 33 хв. до 17 год. 43 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (пр. №1-кс/759/8484/26, ун. №759/23086/26) проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено блокнот із чорновими записами; папки з документацією загальним обсягом понад 2000 аркушів та окремо документацію на 522 аркушах; сертифікат про професійну підготовку ОСОБА_4 ; сертифікати відповідності №№UA.024.C.0282-25, UA.024.C.0283-25, UA.024.C.0284-25, UA.024.C.0285-25 та додатки до них; плани №79-П/25 і №80-П/25 від 26.06.2025; сертифікаційні угоди №79-У/25 та №80-У/25 від 28.07.2025; мобільні телефони «Motorola edge 50 fusion» та «Samsung Galaxy A7 (2018)» із SIM-картами оператора «Київстар», а також відтиски печаток ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС».

15.09.2026 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На обґрунтування необхідності його арешту прокурор зазначає, що вилучені речі та документи можуть містити відомості про обставини, які встановлюються під час досудового розслідування, та мати доказове значення, а незастосування арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, спотворення чи перетворення.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, прокурор просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі та документи із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явилися. Також прокурор подав заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без його участі та через достатню обґрунтованість клопотання задовольнити його у повному обсязі.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000486 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15.09.2026 у період з 10 год. 33 хв. по 17 год. 43 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва пр. №1-кс/759/8484/26 ун. №759/23086/26, проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

Мобільний телефон Galaxy A7, моделі SM-A750FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_4

1.Блокнот з чорновими записами, сірого кольору;

2.Папку чорного кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 34 аркушах;

3.Папку синього кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 120 аркушах;

4.Папку чорного кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 203 аркушах;

5.Папку зеленого кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 188 аркушах;

6.Папку зеленого кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 110 аркушах

7.Папку зеленого кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 152 аркушах

8.Папку синього кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 228 аркушах;

9.Папку синього кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 158 аркушах;

10.Папку чорного кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 153 аркушах;

11.Папку чорного кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 182 аркушах;

12.Папку синього кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 170 аркушах;

13.Папку чорного кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 187 аркушах;

14.Папку синього кольору з файлами, в яких знаходиться документація на 188 аркушах;

15.Документацію на 522 аркушах;

16.Сертифікат про професійну підготовку ОСОБА_4 від 09.02.2024 реєстраційний № 08-17 на 1 арк.;

17.Сертифікат відповідності №UA.024.C.0283-25 на 1 арк.;

18.Додаток до сертифікату відповідності №UA.024.C.0283-25 на 1 арк.;

19.Сертифікат відповідності №UA.024.C.0285-25 на 1 арк.;

20.Додаток до сертифікату відповідності №UA.024.C.0285-25 на 1 арк.

21.План № 79-П/25 від 26.06.2025 на 1 арк.;

22.План № 80-П/25 від 26.06.2025 на 1 арк.;

23.Сертифікаційну угоду № 79-У/25 від 28.07.2025 на 2 арк.;

24.Сертифікат відповідності №UA.024.C.0284-25 на 1 арк.;

25.Додаток до сертифікату відповідності №UA.024.C.0284-25 на 1 арк.;

26.Сертифікат відповідності №UA.024.C.0282-25 на 1 арк.;

27.Додаток до сертифікату відповідності №UA.024.C.0282-25 на 1 арк.;

28.Сертифікаційну угоду № 80-У/25 від 28.07.2025 на 2 арк.;

29.Мобільний телефон марки «Motorola edge 50 fusion» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім - карта оператора «Київстар» та який знаходиться в прозорому чохлі;

30.Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7 (2018)» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім - карта оператора «Київстар» та який знаходиться чохлі cинього кольору;

31.відтиски печатки «ФОП ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_9 » на три аркуші паперу формату А-4;

32.відтиски печатки ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» ідентифікаційний код 38782391 на три аркуші паперу формату А-4;

Постановою слідчого від 15.09.2026 вказані речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12025110000000486 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12025110000000486 від 13.06.2025, вилучені під час обшуку 15.09.2026 за місцем мешкання директора ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі та документи: