Рішення № 139941004, 18.09.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2869/26

2/707/2136/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Максименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» звернулося до суду через свого представника Кравченко О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-10822107 від 29.12.2025 року у розмірі 14 769,40 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 1 769,40 гривень, заборгованість за комісією 2 000,00 грн; заборгованість за штрафом 4 000,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на юридичну (правничу) допомогу в сумі 7000,00 грн

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір кредитної лінії № 00-10822107. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору, останній порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Стислий виклад відзиву:

Відповідач вважає позовні вимоги в частині вимог Позивача про стягнення комісії та штрафних санкцій безпідставними, а розрахунок суми заборгованості недостовірним та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права, що обґрунтовується наступним.

Щодо безпідставності вимог Позивача про стягнення заборгованості за комісією 2 000,00 грн: В Договорі кредитної лінії №00-10822107 від 29.12.2025 р. не визначено, а Позивачем не надано доказів та обгрунтування в чому саме полягають додаткові чи супутні послуги Позивача, пов?язані з наданням кредиту, натомість зазначено, що Комісія не є платою за додаткову та/або супутню послугу Кредитодавця. Також Позивачем не надано доказів надання ним на вимогу Відповідача інформації про стан кредитної заборгованості частіше одного разу на місяць, отже положення вказаного договору, які передбачають обов`язок сплати комісії за видачу кредиту є нікчемними, а позовні вимоги Позивача про стягнення комісії за видачу кредиту такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо безпідставності вимог Позивача про стягнення штрафних санкцій в сумі 4 000,00 грн: Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахування Позивачем штрафних санкцій за порушення виконання Договору Відповідачем є протиправним. Вимоги Відповідача про стягнення суми штрафу за порушення виконання умов Договору не підлягають до задоволення.

Контррозрахунок суми заборгованості: Враховуючи вищевикладене у відзиві зазначене обгрунтування щодо нікчемності умов Договору про встановлення комісії за видачу кредиту та протиправність нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України під час дії військового стану, погашення зобов`язань за Договором має відбуватися в наступному порядку: У першу чергу сплачуються проценти за користування Кредитом (у хронологічній послідовності виникнення зобов`язань); У другу чергу сплачується Сума Кредиту.

Відповідачем надано свій розрахунок заборгованості, згідно якого загальна сума заборгованості, з урахуванням часткової оплати боргу складає 8 769,40 грн., з яких 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 1 769,40ф грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом.

Також відповідач заперечує щодо розміру витрат на правничу допомогу: в матеріалах справи відсутні належні докази понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі, що розглядається та розмір, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу.

Стислий виклад відповіді на відзив:

Ознайомившись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач вважає їх необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке. Аналіз змісту відзиву свідчить про відсутність спору між сторонами щодо низки істотних обставин справи, зокрема щодо отримання відповідачем кредитних коштів та існування зобов`язань за кредитним договором. Водночас заперечення відповідача стосуються виключно окремих складових заявленої до стягнення заборгованості та судових витрат.

Предметом спору у даній справі є не комісія за обслуговування кредиту, не плата за надання інформації щодо стану кредиту та не будь-які періодичні платежі за супроводження кредиту, а одноразова комісія за надання кредиту, передбачена пунктом 1.6 Договору кредитної лінії №00-10822107 від 29.12.2025. Погоджена сторонами одноразова комісія за надання кредиту є складовою загальної вартості кредиту, була належним чином розкрита Позичальнику до укладення договору, включена до розрахунку реальної річної процентної ставки та є складовою заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов і вимог чинного законодавства України.

Доводи відповідача щодо незаконності нарахування та стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 000,00 грн. є необґрунтованими, базуються на неправильному тлумаченні норм законодавства та не спростовують правомірності здійсненого позивачем розрахунку. Оскільки договір кредитної лінії №00-10822107 був укладений 29.12.2025, тобто після 23.01.2024, положення пункту 6 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» не поширюються на спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для неврахування нарахованого позивачем штрафу у сумі 4 000,00 грн. при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звертає увагу суду, що контррозрахунок відповідача є помилковим, оскільки ґрунтується виключно на доводах про нікчемність умов Договору щодо комісії за надання кредиту та неправомірність нарахування відсотків. Оскільки умови Договору є чинними та обов`язковими для виконання сторонами відповідно до статті 629 ЦК України, здійснений відповідачем контррозрахунок базується на помилковому тлумаченні умов Договору та не спростовує правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Щодо заперечень відповідача стосовно витрат на професійну правничу допомогу, то посилання відповідача на те, що договір укладено з ФОП, а не адвокатом, є формальним та не враховує зміст наданих до суду доказів, які підтверджують надання саме професійної правничої допомоги адвокатом. З акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що загальна вартість послуг адвоката, наданих позивачу, становить 35000,00 грн та охоплює підготовку п`яти однотипних кредитних спорів. Витягом із Замовлення до договору підтверджується, що однією із зазначених справ є дана справа за позовом до відповідача (витяг стосується саме кредитного договору відповідача, а інформація щодо інших осіб вилучена з метою захисту персональних даних).

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

03 липня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також витребувано в АТ «Приватбанк» інформацію.

07 липня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області виправлено описку в ухвалі від 03.07.2026 року.

23 липня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача Тимошенка Б.А. надійшов відзив.

28 липня 2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

28 липня 2026 року надійшла інформація із АТ «Приватбанк».

Встановлені судом обставини:

29.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 00-10822107, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) 21888.

Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн; строк 360 календарних днів з дати надання кредиту; Дата повернення (виплати) кредиту 24.12.2026 року; Розрахунковий платіжний період за цим Договором становить 15 днів тип процентної ставки фіксована; Стандартна процента ставка складає 0,94 %; Кредитодавець одноразово в момент видачі Кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає: 2 000,00 грн; Орієнтовна загальна вартість кредиту складає: 45 840,00 грн. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до договору.

У разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором, Кредитодавець має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку та розмірі: на другий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 500,00 грн.; на п`ятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1000,00 грн.; на десятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1500,00 грн.; на двадцять перший день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1000,00 грн.; на сороковий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1000,00 грн..

Факт переказу коштів підтверджується довідкою-підтвердження № 151284549 наданою ТОВ «ПрофітГід», щодо здійснення переказу грошових коштів, а саме: 29.12.2025 08:40 в сумі 10 000,00 грн на карту № НОМЕР_1 .

Згідно наданої інформації із АТ «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_1 . Та повідомляють, що за період 22.11.2021 року по 03.07.2026 року було зарахування коштів 29.12.2025 року на суму 10 000,00 грн.

Тобто, кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Також у своєму відзиві відповідач не заперечує факту отримання ним коштів.

Як вбачається із розрахунку відповідач частково вносив платежі на виконання умов договору, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, проте до кінця не виконав всі умови договору та інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором і в нього виникла заборгованість.

Станом на 23.06.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 14 769,40 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 7 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 1 769,40 гривень, заборгованість за комісією 2 000,00 грн; заборгованість за штрафом 4 000,00 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та затверджений законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Позивачем було надано докази того, що 29.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір кредитної лінії № 00-10822107 та останній отримав суму кредиту 7 000,00 грн. У своєму відзиві відповідач не заперечує отримання ним кредитним коштів та виконання умов заборгованості відповідач частково вносив кошти, а саме суму в розмірі 5 000,00 грн.

Оскільки, відповідач не виконав в умови договору перед кредитодавцем за кредитним договором і в нього виникла заборгованість, що згідно розрахунку заборгованості становить 14 769,40 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 7 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 1 769,40 гривень, заборгованість за комісією 2 000,00 грн; заборгованість за штрафом 4 000,00 грн.

Відповідач в своєму відзиві не визнає заборгованість за комісією та штрафом, також ним надано контррозрахунок.

Суд дослідивши докази дійшов наступного висновку. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.

За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2 000,00 грн є нікчемними з моменту укладення договорів, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу, що оскільки кредитний договір № 00-10822107 укладено між сторонами 29.12.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, та відповідно до п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов`язань не підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно задовольнити, оскільки на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором.

Судові витрати:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання юридичної (правничої) допомоги №01062026-МК/Кравченко від 01.06.2026 р., Додаток №1 до Договору №01062026-МК/Кравченко від 01.06.2026 р., Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2026 р. до Договору юридичної (правничої) допомоги №01062026-МК/Кравченко від 01.06.2026 р., витяг із замовлення від 01.06.2026 року за договором про надання юридичної (правничої) допомоги, копія свідоцтва, копія ордеру.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів щодо витрат на правничу допомогу, однак враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 202 від 29.06.2026 року про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 8 769, 40 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (59,38 %), а саме судового збору 1 580,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрація: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, літера А, ЄДРПОУ 42806643) заборгованість за кредитним договором № 00-10822107 від 29.12.2025 року у загальному розмірі 8 769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок, що складається із: 7 000,00 грн тіло кредиту; 1 769,40 грн відсотки.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрація: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, літера А, ЄДРПОУ 42806643) судові витрати в загальному розмірі 4 080 (чотири тисячі вісімсот) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що складаються із судового збору 1 580,93 грн та витрат на правничу допомогу 2 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, літера А, ЄДРПОУ 42806643).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Є. П. Тептюк