Ухвала суду № 139940539, 22.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2424/26

Номер провадження 6/711/510/26

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Демчика Р.В., при секретарі Кобилки Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, постановленого по справі № 711/2424/26, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд»., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2026 року по справі №711/2424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/2424/26 задоволено позов ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ? Станом на сьогоднішній день рішення суду добровільно не виконано, оскільки вона не має фінансової можливості сплатити всю суму заборгованості одноразово. Зазначила, що є пенсіонеркою, її доходи є обмеженими і складають 3700 грн на місяць. Сплата всієї суми заборгованості одним платежем призведе до критичного погіршення її матеріального стану, позбавить засобів до існування та можливості сплачувати комунальні послуги

З метою виконання рішення суду та захисту своїх прав, керуючись принципом розумності та справедливості, просила суд: 1. ? Розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/2424/26 строком на 12 (дванадцять) місяців. 2. ? Встановити графік щомісячних платежів рівними частинами протягом 12 місяців. 3. Дозволити здійснювати платежі безпосередньо на банківські реквізити стягувача ТОВ «Кредитсервіс».

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2026 року вирішено стягнути з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором № 240314-007 від 14.03.2024 у розмірі 27223,57 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн., а всього 33885,97 грн..

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував виконавчий листа на підставі вказаного вище судового рішення, з метою його пред`явлення до примусового виконання.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні даної заяви суд враховує те, що на момент судового розгляду, ТОВ «Кредитсервіс» не здійснював активних дій, направлених на примусове виконання судового рішення через органи виконавчої служби. Така позиція стягувача свідчить про його налаштування на конструктивне вирішення проблеми наявності боргу з боржником.

Слід зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приймаючи до уваги те, що боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має недостатній дохід, що ускладнює виконання ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353-354, 435 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву про розстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2026 року у справі № 711/2424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 2823.83 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий Р.В.Демчик