Ухвала суду № 139940455, 21.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8359/26

Номер провадження 2/711/4283/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9800 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 50 хв 21 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Представник позивача за довіреністю Поліщук А.Ю. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 02.09.2026. Водночас, представник позивача Поліщук А.Ю., у п.3 прохальної частини позовної заяви, виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21 вересня 2026 року о 10 год 50 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судова повістка про виклик направлялася судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримана нею 02 вересня 2026 року о 03 год 44 хв 34 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 02 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (21 вересня 2026), час (10 год 50 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю Поліщук А.Ю., через підсистему «Електронний суд», подана заява про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (вхідний №36506/26).

Заява обгрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, а тому, на переконання представника позивача, предмет спору відсутній.

Підсумовуючи викладене представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 711/8359/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22 (провадження № 61-9467св23), від 10 січня 2025 року у справі №177/1272/23 (провадження № 61-12390св24) та від 20 червня 2025 року у справі №128/974/19 (провадження № 61-7079св24), які судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Отже правові висновки Верховного Суду, щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, свідчить про те, що можливість закриття провадження з підстав відсутності предмету спору існує на будь-якій стадії розгляду справи, однак за умови, якщо предмет спору не існував від початку розгляду справи (від часу відкриття провадження у справі), а не припинив існування вже в процесі розгляду справи.

Таким чином, сам по собі факт добровільної сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором, що є предметом позову ТОВ «Споживчий центр», до ухвалення судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру такої заборгованості на час звернення позивача до суду з цим позовом, а тому, визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у конкретній процесуальній ситуації відсутні.

Оскільки в конкретній справі предмет спору мав місце на час постановлення судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, проте припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок добровільного врегулювання спору сторонами, тому суд відхиляє посилання представника позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Споживчий центр» Поліщук А.Ю. про закриття провадження у справі №711/8359/26 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що позивач має право подати заяву про не підтримання своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову. У такому разі провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, за заявою позивача можуть бути присуджені стягненням з відповідача.

У зв`язку з викладеним та неявкою сторін у перше судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню з метою не порушення їх процесуальних прав.

Керуючись ст. 128, 223, 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Поліщук Анни Юріївни про закриття провадження у цивільній справі №711/8359/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №36506/26 від 24 серпня 2026 року).

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 год 20 хв 20 жовтня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко