Ухвала суду № 139939327, 21.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22783/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю прокурора Прокопчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Є.І. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

27 серпня 2026 року від прокурора Грисюка Ю.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було оплачено витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Прокурор Прокопчук О.В. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представники Національної служби здоров`я України та Рівненської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та розпискою. 29 жовтня 2025 року представник Національної служби здоров`я України Тарасенко М.С. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що заява прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підставна, а тому доходить висновку, що її слід задовольнити, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Першко