Ухвала суду № 139939326, 14.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4617/25

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України " в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України " в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України " в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів.

Просить суд визнати НЕДРСТОВІРНОЮ інформацію відповідача, щодо наявності у її приватній однокімнатній квартирі «УСІХ газових приладів і пристроїв» (відповідь відповідача від 14.01.2025 р.. стор. 3 абз. 2) .

Визнати НЕЗАКОННИМИ дії відповідача. А її права споживача порушеними, у зв`язку з наданням недостовірної інформації щодо наявності у її квартирі УСІХ газових пристроїв та приладів, на підставі чого здійснювати розрахунки заборгованості за завищеними показниками обсягів споживання природного газу.

Зобов`язати відповідача провести перерахунок заборгованості та обсягів споживання природного газу у її квартирі (за адресою АДРЕСА_1 ) з урахуванням наявності одного газового приладу (плити газової) та відповідно норм, встановлених нормами чинного законодавства України.

Зобов`язати відповідача встановити новий, сертифікований індивідуальний лічильник газу, відповідно державних стандартів та технічних умов на нього.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем 25 березня 2025 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки, які були визначені ухвалою суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 29 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року за вх. №25201/25 позивач подала клопотання про долучення доказів (у порядку част. 1 ст. 43 ЦПК України): просить розглянути та долучити до матеріалів справи №569/4617/25 копії документів: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ) від 15.09.1993 р. Додаток №01; відповідь Регіональної газової компанії «Рівнегаз» вих. №01/25 від 06.01.2015 р Додаток №02.

31.03.2026 року за вх. №22205/26 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання на належне оформлення відповідачем документів, зобов`язання вчинити дії, просить: зобов`язати відповідача у справі №569/4617/25 повторно підготувати та направити «Заперечення на заяву про перехід розгляду справи у порядку загального провадження», заперечення на заяву «ЗМІНИ -26.08.2026 до позовної заяви-10.03.2025 про захист прав споживачів», - оформлені відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 (шрифтом 12-14 кегель), для забезпечення ознайомлення з цими документами, можливості подати свої доводи щодо наведеного у них, а також для продовження розгляду справи у підготовчому засіданні.

05 травня 2026 року за вх. №31429/26 позивач подала клопотання про долучення доказів (у порядку част. 1 ст. 43 ЦПК України), просить додатково (до наданих раніше докумнтів) розглянути та долучити до матеріалів справи №569/4617/25 копії засвідчених належним чином (згідно п.5.26 Національного стандарту ДСУ 4163:2020) квитанції про проведену сплату за послуги відповідача через електронний сервіс «Портмоне» за період з 01.10.2025 р. до 01.07.2026 р.: копію квитанції від 08.10.2025 р. про проведену сплату за послуги відповідача через електронний сервіс «Портмоне» за IУ квартал 2025 р. 1арк.; копію квитанції від 18.01.2026р. про проведену сплату за послуги відповідача через електронний сервіс «Портмоне» за I квартал 2026р. 1 арк.; копію квитанції від 20.04.2026 р. про проведену сплату за послуги відповідача через електронний сервіс «Портмоне» за II квартал 2026р. 1 арк.

05 травня 2026 року за вх. №31426/26 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про порушення відповідачем принципів судочинства, просить: визнати дії відповідача щодо подання нечитабельних документів та відмови їх змінювати - зловживанням процесуальними правами. Зобов`язати відповідача надати усі його «заперечення», оформлені у відповідності до загальноприйнятих стандартів діловодства (мінімально 12 кегель), що забезпечити її право на належне ознайомлення з матеріалами справи. У разі невиконання залишити такі документ без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого судом порядку. Враховуючи складність справи, час необхідний для її розгляду, дії та поведінку відповідача-монополіста перейти до розгляду справи саме у порядку загального провадження, так як у даному випадку вже не доцільно розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

21 травня 2026 року за вх.. №35830/26вх. позивач подала клопотання про долучення доказів недобросовісної поведінки відповідача та психологічного тиску на позивача, просить долучити до матеріалів справи №569/4617/25 як доказ недобросовісної поведінки відповідача копію «Повідомлення про блокування рахунків та примусове стягнення заборгованості» від Рівненської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» отриманого 12.05.2026 року. Врахувати факт здійснення психологічного тиску на неї, як на позивача у справі №569/4617/25 з боку відповідача Рівненська філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України».

21 травня 2026 року за вх.. №35833/26 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування належних доказів. Просить зобов`язати відповідача усунути порушення ДСТУ 4163:2020, надати копії відзиву та заперечень відповідача у належній формі та читабельному форматі, а також належним чином засвідчені копії документів, що додаються до них. Надати актуальний витяг з ЄДРПОУ на підтвердження права уповноважених осіб на підпис документів, а також належним чином засвідчену копію довіреності представника відповідача. визнати поважними причини неможливості подання відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі. встановити позивачу новий процесуальний строк (част. 4 ст. 279) для подання відповіді на відзив (з моменту фактичного отримання відзиву, оформленого належним чином).

29 липня 2026 року за вх.. №54025/26 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів заборгованості (у порядку ст.. 84 ЦПК України). Просить прийняти до розгляду дану заяву - 29.07.2026 та долучити до матеріалів цивільної справи №569/4617/25 як належний доказ недобросовісної процесуальної поведінки відповідача копію письмового «Повідомлення про блокування рахунків та примусове стягнення заборгованості» від Рівненської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», офіційно отриманого нею 12 травня 2026 року. Визнати факт здійснення систематичного, грубого психологічного пресингу та морального тиску на неї, як на позивача у цивільній справі №569/4617/25, з боку відповідача Рівненської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», що вчиняється з метою примушування до виконання безпідставних фінансових вимог поза межами судового процесу. Постановити ухвалу суду (у порядку частини 4 статті 84 ЦПК України), якою витребувати у відповідача Рівненської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» (код ЄДРПОУ 45182059); адреса: вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33023) належним чином завірені копії фінансового стану особового рахунку № НОМЕР_1 із деталізованим помісячним розрахунком нарахувань, коригувань та фактично проведених нею оплат за весь період спірного боргу, а також витяг із технічної бази даних (інвентаризаційної картки) щодо всього офіційно зареєстрованого відповідачем газового обладнання та пристроїв за її адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно попередити посадових осіб відповідача (зокрема, керівництво Рівненської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України») про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів за статтею 382 Кримінального кодексу України.

26 серпня 2026 року за вх.. №54025/26 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та долучення доказів триваючого позапроцесуального тиску. Просить прийняти дану заяву 26.08.2026 до розгляду та долучити до матеріалів справи №569/4617/25 докази триваючого тиску та нене доброчесної поведінки відповідач монополіста копію листа отриманого 18.08.2026 року. На підставі частини другої статті 22 Закону України «про захист прав споживачів» Одночасно з вирішенням основних позовних вимог вирішити питання про відшкодування морально шкоди та стягнути з відповідача Рівненська філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» (ЄДРПОУ 45182059, юридична адреса6 вулиця Івана Вишенського, будинок №04, місто Рівне, 33023) на її користь як позивача та споживача послуг відповідача/монополіста моральну шкоду у розмірі 77850,00 грн.. Остаточні позовні вимоги розглядати з урахуванням цієї заяви 26.08.2026.

Позивач в судовому засіданні клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів та заяву про збільшення позовних вимог підтримала, просила їх задовольнити. Відносно поданого клопотання 05.05.2026 року про долучення доказів відмовилась, просила дане клопотання не розглядати.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно поданого клопотання від 29.04.2025 року про долучення доказів не заперечував. Відносно клопотання від 31.03.2026 року на неналежне оформлення документів, зобов`язання вчинити дії заперечував просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Щодо клопотання від 05.05.2026 року про порушення відповідачем принципів судочинства заперечував, не вбачає зловживання процесуальними правами, просив відмовити в задоволенні заяви. Відносно клопотання від 21.05.2026 року про долучення доказів недобросовісної поведінки відповідача та психологічного тиску на позивача, просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не стосується предмету спору. Відповідно до клопотання про витребування доказів від 21.05.2026 року заперечував, зазначив, що позивач при належному зверненні до Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» може самостійно отримати фінансовий стан по особовому рахунку, просить відмовити в задоволенні даного клопотання. Щодо заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2026 року просить відмовити в її прийнятті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 43ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання, докази.

За правилами ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь якідані, на підставіяких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що клопотання про долучення доказів заявлено до початку розгляду справи по суті, в межах процесуального строку, вказані докази є необхідними для з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання від 29.04.2025 року підлягає задоволенню.

Щодо клопотання від 31.03.2026 року, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, ухвалою суду від 05.05.2026 року у клопотанні позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України " в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів - відмовлено.

Відповідно до клопотання позивача від 05.05.2026 року про порушення принципів судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Належне оформлення заяв по суті справи регулюється статтями 175180 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України встановлює вичерпний перелік вимог до змісту та додатків заяв по суті справи (зокрема, наявність підписів, виклад обставин, зазначення доказів тощо). Водночас, чинне процесуальне законодавство не регламентує технічних параметрів тексту (таких як назва шрифту, розмір кегля чи інтервал), а також не наділяє суд повноваженнями зобов`язувати учасників справи дотримуватися конкретних технічних стандартів друку, якщо документ є придатним для читання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо надання доказів та заявлення клопотань. Незгода однієї зі сторін зі змістом або технічним виглядом документів іншої сторони не є підставою для визнання порушення принципів судочинства, оскільки оцінка аргументів сторін здійснюється судом при ухваленні остаточного рішення. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотанні.

Відповідно до клопотання від 21.05.2026 року про долучення доказів недобросовісної поведінки відповідача та психологічного тиску на позивача, суд зазначає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки не є предметом спору та не може бути врахована в даному провадженні.

Щодо клопотання поданого 21 травня 2026 року про витребування належних доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Питання відповідності поданих відповідачем доказів чи процесуальних документів вимогам закону та стандартам діловодства (зокрема ДСТУ 4163:2020) підлягає правовій оцінці судом під час розгляду справи по суті при визначенні належності та допустимості таких доказів, а також перевірка повноважень осіб, які їх підписали, є безпосереднім обов`язком суду, що здійснюється на відповідних стадіях процесу.

Чинним ЦПК України не передбачено правового механізму зобов`язання однієї сторони за клопотанням іншої сторони вчиняти дії щодо приведення своїх внутрішніх чи процесуальних документів у відповідність до технічних стандартів, або примусового надання витягів з державних реєстрів, інформація в яких є відкритою та загальнодоступною.

У разі виявлення судом недоліків у підтвердженні повноважень представника відповідача або оформленні процесуальних заяв, суд застосовує наслідки, передбачені ст. 183, 185 ЦПК України, без додаткового спонукання з боку інших учасників справи.

Як зазначено у ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Як визначено у ч.ч.1-4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подачі відповіді на відзив з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду про відкриття провадження позивачу встановлено п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив.

Оскільки судом прийнятий відзив на позовну заяву відповідача, суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив.

Оскільки після прийняття судом відзиву у позивача є право на подання відповіді на відзив, судове засідання необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача.

Відповідно до клопотання позивача поданого 29 липня 2026, суд зазначає наступне.

Визнання факту здійснення систематичного, грубого психологічного пресингу та морального тиску на неї, як на позивача у цивільній справі №569/4617/25, з боку відповідача Рівненської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», що вчиняється з метою примушування до виконання безпідставних фінансових вимог поза межами судового процесу є окремим спором і не може бути розглянуто судом в даному провадженні суд відмовляє в задоволенні клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 клопотання, позивач при належному зверненні до відповідача Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», може особисто отримати завірену копію фінансового стану особового рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки заявлено передчасно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до заяви від 26.08.2026 року про збільшення позовних вимог та долучення доказів триваючого позапроцесуального тиску, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або допочатку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана вже після початку розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку, впродовж якого відповідно до ст.49 ЦПК України позивач міг подавати заяву про збільшення позовних вимог.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та необхідність повернути їх позивачу.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.13, 19, 43, 49, 83120, 182, 222, 258, 260 , 261, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів від 29.04.2025 року - задовольнити.

Долучити надані позивачем докази та документи до матеріалів справи № 569/4617/25.

У задоволенні клопотання від 31.03.2026 року позивача ОСОБА_1 на неналежне оформлення відповідачем документів, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , щодо клопотання від 05.05.2026 року про долучення доказів ( у порядку част. 1 ст. 43 ЦПК України).

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 05.05.2026 року про порушення відповідачем принципів судочинства відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 21.05.2026 року про долучення доказів недобросовісної поведінки відповідача та психологічного тиску на позивача відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.05.2026 року про витребування доказів - задовольнити частково, поновити строк для подачі відповіді на відзив.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 29.07.2026 року про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45182059,адреса: вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33023): - завірені копії фінансового стану особового рахунку № НОМЕР_1 із деталізованим помісячним розрахунком нарахувань, коригувань та фактично проведених нею оплат за весь період спірного боргу, а також витяг із технічної бази даних (інвентаризаційної картки) щодо всього офіційно зареєстрованого відповідачем газового обладнання та пристроїв за її адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 26.08.2026 про збільшення позовних вимог та долучення доказів триваючого позапроцесуального тиску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2026 року.

Суддя -