Рішення № 139938861, 21.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1973/26

Номер провадження 2/555/1214/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 33 039 грн 53 коп.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601 у загальному розмірі 33 039 грн 53 коп., з яких: 19 866 грн 20 коп. заборгованість за сумою кредиту; 13 173 грн 33 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом. Заборгованість за комісією відсутня. Зазначений склад заборгованості підтверджується також розрахунком АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026 року.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 18.03.2019 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини за кредитним договором № 2001268212601.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зазначає, що кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем ОСОБА_1 заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв умови публічної пропозиції банку.

На підставі договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався. Кредитні кошти відповідач ОСОБА_2 фактично використовував, здійснював операції з їх отримання та частково виконував зобов`язання з погашення заборгованості.

26.06.2026 року АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги за кредитними угодами на підставі договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, до складу яких увійшло й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» вказує, що відповідач належним чином зобов`язань за кредитним договором не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 33039 грн 53 коп.

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом установлено, що 18.03.2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601, який було укладено шляхом власноручного підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», а погоджена річна процентна ставка становила 47,88 %.

Із довідки АТ «ПУМБ» «про збільшення кредитного ліміту» за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601, вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 18.03.2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн 00 коп. із процентною ставкою 47,88 % річних; 15.08.2019 року кредитний ліміт збільшено до 18 500 грн 00 коп., а 10.12.2019 року - до 20 600 грн 00 коп., при незмінній ставці 47,88 % річних.

Із виписки АТ «ПУМБ» з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 18.03.2019 року до 25.06.2026 року, за рахунком НОМЕР_2 .UAH, IBAN НОМЕР_3 , вбачається фактичне використання відповідачем кредитних коштів та здійснення операцій за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601.

Зокрема, 20.03.2019 року з використанням платіжної картки здійснено десять операцій з отримання готівки по 1 000 грн 00 коп. кожна, а 21.03.2019 року п`ять операцій по 1 000 грн 00 коп., що узгоджується з установленим на той час кредитним лімітом 15 000 грн 00 коп. Виписка також містить подальші операції з використання кредитних коштів та погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, фактичне користування ОСОБА_1 кредитним лімітом, здійснення видаткових операцій та подальше внесення платежів у рахунок виконання кредитного договору підтверджуються первинними банківськими даними.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601 зі всіма змінами і доповненнями до нього станом на 25.06.2026 року, вбачається рух основної заборгованості та процентів, у тому числі проведені відповідачем платежі.

Зазначений розрахунок містить щомісячне нарахування та погашення процентів за користування кредитом. Станом на 25.06.2026 року непогашена заборгованість за процентами визначена у розмірі 13 173 грн 33 коп.

Відповідно до цього ж розрахунку непогашена заборгованість за сумою кредиту становить 19 866 грн 20 коп., а загальний розмір заборгованості 33 039 грн 53 коп., з яких: 19 866 грн 20 коп. заборгованість за сумою кредиту; 13 173 грн 33 коп. заборгованість за процентами.

Відомості розрахунку заборгованості узгоджуються з випискою АТ «ПУМБ» з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 18.03.2019 року до 25.06.2026 року, яка містить відомості як про фактичне використання кредитних коштів, так і про внесені відповідачем платежі.

26.06.2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», як новим кредитором - фактором, укладено договір факторингу від 26.06.2026 року № 1. За його умовами первісний кредитор зобов`язався передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, визначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників, а фактор - прийняти та оплатити такі права вимоги.

Договором факторингу від 26.06.2026 року № 1 передбачено перехід до нового кредитора всіх існуючих та майбутніх прав вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі вимоги щодо сум заборгованості за кредитом та нарахованих, але не сплачених процентів.

Із витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, у тексті якого одночасно зазначено «реєстр боржників № 3», від 26.06.2026 року, вбачається, що АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601. У цьому витягу зазначено суму простроченої заборгованості за кредитом 19 866 грн 20 коп. та загальний розмір заборгованості за кредитною угодою 33 039 грн 53 коп., що повністю узгоджується з розрахунком заборгованості АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026 року.

Таким чином, документи щодо первісного кредитного зобов`язання, банківська виписка, розрахунок заборгованості, договір факторингу та витяг з реєстру боржників є взаємопов`язаними та містять узгоджені відомості щодо особи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП, номера і дати кредитного договору, розміру основного боргу та процентів.

Щодо права ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на стягнення заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Договором факторингу від 26.06.2026 року № 1 прямо передбачено відступлення ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрах боржників.

Витяг з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, у тексті якого також міститься найменування «реєстр боржників № 3», індивідуалізує зобов`язання ОСОБА_1 за ПІБ, РНОКПП, датою та номером кредитної угоди й розміром заборгованості.

За таких обставин суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601 у розмірі, зазначеному в реєстрі боржників.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526, 530, 610, 612 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від його виконання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із довідки АТ «ПУМБ» «про збільшення кредитного ліміту» за договором від 18.03.2019 року № 2001268212601, вбачається встановлення відповідачу ОСОБА_1 кредитного ліміту спочатку в розмірі 15 000 грн 00 коп., а надалі його збільшення до 18 500 грн 00 коп. та 20 600 грн 00 коп.

Випискою АТ «ПУМБ» з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 18.03.2019 року до 25.06.2026 року, підтверджується фактичне користування відповідачем кредитними коштами, у тому числі їх отримання готівкою, а також здійснення окремих платежів у рахунок виконання договору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601 станом на 25.06.2026 року, вбачається, що після врахування здійснених відповідачем платежів залишок непогашеної суми кредиту становить 19 866 грн 20 коп.

Зазначена сума основного боргу також відображена у витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 26.06.2026 року № 1.

Доказів погашення заборгованості в іншому розмірі або припинення зобов`язання відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин вимога ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19 866 грн 20 коп. є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено право кредитодавця на одержання процентів за користування кредитними коштами, розмір і порядок сплати яких визначаються договором.

Із довідки АТ «ПУМБ» «про збільшення кредитного ліміту» за договором від 18.03.2019 року № 2001268212601, вбачається застосування до кредитного ліміту процентної ставки 47,88 % річних як при первинному встановленні ліміту, так і при його подальших збільшеннях.

Виписка АТ «ПУМБ» з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 18.03.2019 року до 25.06.2026 року містить відомості про нарахування процентів за користування кредитним лімітом, їх часткове погашення та переведення непогашених сум у прострочену заборгованість.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601 станом на 25.06.2026 року, вбачається, що після врахування здійснених відповідачем ОСОБА_1 платежів залишок непогашених процентів становить 13 173 грн 33 коп.

Суд також враховує, що розрахунок містить конкретні дати нарахування процентів, суми нарахувань, дати й розміри здійсненого погашення та залишок непогашеної заборгованості, а його дані кореспондують з операціями, відображеними у банківській виписці.

При цьому після 01.03.2021 року в наданому розрахунку нові проценти не нараховувалися; заявлена до стягнення сума 13 173 грн 33 коп. складається з непогашених процентів, нарахованих до цієї дати.

Доказів сплати зазначеної суми процентів або неправильності їх розрахунку відповідач суду не надав.

Тому вимога про стягнення 13 173 грн 33 коп. процентів за користування кредитом є доведеною та підлягає задоволенню.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601 у загальному розмірі 33 039 грн 53 коп., з яких: 19 866 грн 20 коп. заборгованість за сумою кредиту; 13 173 грн 33 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133 та 141 ЦПК України.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сплатив судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 19.08.2026 року № CF-2001268212601 на суму 2 662 грн 40 коп., оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі - 2 662 грн 40 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих витрат подано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, без номера, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, а також акт наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, складений 30.06.2026 року, без номера.

Пунктом 1.7 договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, передбачено, що розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.

З акта наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року, вбачається, що адвокатом зазначено надання трьох видів правничої допомоги: правовий аналіз та консультація, який включав аналіз первинних документів кредитних правовідносин, умов договору, розрахунку заборгованості, доказів та формування правової позиції; підготовка позовної заяви, яка включала формування предмета і підстав позову, позовних вимог, аналіз норм матеріального та процесуального права й судової практики; супровід цивільної справи під час судового розгляду.

Загальна вартість послуг за актом від 30.06.2026 року визначена у розмірі 10 000 грн 00 коп., у тому числі 2 000 грн 00 коп. - правовий аналіз та консультація, 6 000 грн 00 коп. - підготовка позовної заяви, 2 000 грн 00 коп. супровід цивільної справи під час судового розгляду.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також відповідно до статті 141 ЦПК України оцінює, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, фактичного обсягу виконаної роботи та інших обставин справи.

Суд враховує, що ціна позову становить 33 039 грн 53 коп., тоді як заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу - 10 000 грн 00 коп. - становить майже третину ціни позову.

Справа за характером спірних правовідносин не належить до складних: вимоги стосуються стягнення заборгованості за одним кредитним договором; розгляд здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження; предмет доказування складають факт виникнення кредитних правовідносин, користування кредитними коштами, розмір заборгованості та перехід права вимоги; доказова база переважно сформована з типових банківських і договірних документів.

Позовна заява також побудована на стандартному для цієї категорії спорів правовому регулюванні та типовій судовій практиці. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, участі у судовому засіданні не брав, необхідності у підготовці додаткових складних процесуальних документів, участі в дослідженні доказів у судовому засіданні, допиті свідків, проведенні експертиз чи інших процесуальних діях матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, акт наданих послуг правничої допомоги складений 30.06.2026 року, тоді як судовий збір за подання цього позову сплачено лише 19.08.2026 року платіжною інструкцією № CF-2001268212601. Водночас уже в акті від 30.06.2026 року як надану послугу зазначено «супровід цивільної справи під час судового розгляду» вартістю 2 000 грн 00 коп. За таких обставин матеріалами справи не підтверджено фактичного надання цієї послуги в заявленому обсязі саме станом на дату складання акта.

Разом із тим суд враховує, що фактичне надання позивачу професійної правничої допомоги в частині правового аналізу матеріалів, визначення способу захисту, формування правової позиції, підготовки та подання позовної заяви підтверджується матеріалами справи. Позовна заява містить виклад обставин кредитних правовідносин, аналіз банківських документів, обґрунтування переходу права вимоги за договором факторингу та правове обґрунтування заявлених вимог.

Тому сам факт понесення або виникнення обов`язку понести витрати на професійну правничу допомогу суд вважає підтвердженим, однак заявлений до відшкодування розмір 10 000 грн 00 коп. з урахуванням конкретних обставин цієї справи не відповідає повною мірою критеріям необхідності, розумності та пропорційності.

Ураховуючи характер спору, його складність, ціну позову, фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт, типовий характер документів і правового регулювання, відсутність участі представника у судових засіданнях, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн 00 коп.

У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн 00 коп. слід відмовити.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 633, 634, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2019 року № 2001268212601 у розмірі 33 039 (тридцять три тисячі тридцять дев`ять) гривень 53 копійки, з яких: 19 866 грн 20 коп. заборгованість за сумою кредиту; 13 173 грн 33 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У стягненні решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303; номер засобу зв`язку: +380730571663; електронна адреса: info@fcsmartpay.com.ua; електронний кабінет в ЄСІТС - наявний; рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК». Відомості щодо позивача наведені у позовній заяві та підтверджуються довідкою АТ «ОТП БАНК» від 10.04.2026 року № 003-5-3/216 «Довідка» про відкриття поточного рахунку.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку та електронна адреса - невідомі; електронний кабінет в ЄСІТС - відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук