Рішення № 139937534, 22.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/406/26

2/950/533/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 20 червня 2023 року в сумі 38 913,98 грн, а також 2 662,40 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що 20 червня 2023 року відповідач приєдналася до запропонованих банком умов кредитування та підписала електронним підписом заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і заяву про встановлення кредитного ліміту. Банк відкрив їй поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , видав платіжні картки та встановив поновлюваний кредитний ліміт. Відповідач користувалася кредитними коштами та частково поповнювала рахунок, однак зобов`язання з повернення кредиту і сплати процентів належно не виконала.

За розрахунком банку станом на 19 лютого 2026 року заборгованість становить 38 913,98 грн, із яких 30 952,70 грн - заборгованість за кредитом та 7 961,28 грн - заборгованість за процентами. Неустойку та штрафи до стягнення не заявлено.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам надано строки для подання заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи в судовому засіданні.

Відзиву, заперечень проти позову, контррозрахунку або доказів повного погашення заборгованості відповідач у встановлений судом строк не подала. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

20 червня 2023 року ОСОБА_1 підписала в електронній формі заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та заяву про встановлення кредитного ліміту за продуктом «Зелена». Документи містять її персональні дані, реквізити рахунку та погоджені індивідуальні умови кредитування; інформація про підписання підтверджує накладення удосконаленого електронного підпису клієнта.

Заявою про встановлення кредитного ліміту сторони погодили: відкриття кредитної лінії строком на 240 місяців; пільговий період тривалістю до 62 днів зі ставкою 0,000001 %; базову процентну ставку після закінчення пільгового періоду - 3,4 % на місяць (40,8 % річних); обов`язковий щомісячний платіж до останнього календарного дня місяця - 4 % від заборгованості, але не менше суми нарахованих процентів і не менше 100 грн; процентну ставку в разі невиконання обов`язку з погашення - 6,8 % на місяць (81,6 % річних) на загальну заборгованість.

Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем того самого дня електронним підписом, узгоджується з наведеними умовами. Водночас висновок суду про розмір погоджених ставок ґрунтується насамперед на підписаній заяві про встановлення кредитного ліміту, яка безпосередньо фіксує істотні умови зобов`язання.

Довідкою банку підтверджено, що до рахунку відповідача були емітовані платіжні картки № НОМЕР_2 , № 4323357029294648 та № 4323347393122293. За довідкою про зміну умов кредитування ліміт спочатку становив 5 000 грн, надалі неодноразово змінювався, зокрема 11 грудня 2023 року - до 39 000 грн, 9 лютого 2024 року - до 49 000 грн, 1 травня 2024 року - до 54 000 грн, а 21 жовтня 2025 року був зменшений до 37 260 грн.

Банківська виписка за рахунком за період із 20 червня 2023 року до 19 лютого 2026 року відображає численні операції з використанням карток, надходження коштів на погашення боргу, нарахування процентів і зміну залишку. Загальна сума витрат за рахунком становила 96 393,27 грн, сума зарахувань - 88 292,88 грн. Такі дані підтверджують фактичне отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також часткове виконання нею договору.

Наданий банком розрахунок заборгованості послідовно відображає рух тіла кредиту, щомісячні нарахування процентів і внесені платежі. Підсумковий залишок складається з 30 952,70 грн заборгованості за кредитом, у тому числі 29 136,08 грн поточного та 1 816,62 грн простроченого кредиту, і 7 961,28 грн процентів, у тому числі 1 626,17 грн поточних та 6 335,11 грн прострочених процентів. Разом - 38 913,98 грн.

Відомості розрахунку узгоджуються з підсумковим сальдо виписки та умовами підписаної заяви. Арифметична сума складових є правильною. Контррозрахунку або документів про внесення інших платежів, не врахованих банком, відповідач не подала.

Згідно з відповіддю Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 23 лютого 2026 року № 360/08.1-10 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Суд бере до уваги ці офіційні відомості, а не адресу, зазначену позивачем за раніше наявними у нього даними.

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України жодні докази не мають наперед встановленої сили, а суд оцінює їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору, а зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний учинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати її виконання. Статті 525, 526 ЦК України вимагають належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору та закону і не допускають односторонньої відмови від нього.

За статтями 626, 628, 629, 638 ЦК України договором є домовленість сторін; його зміст становлять погоджені сторонами умови; укладений договір є обов`язковим для виконання, а договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти. За статтями 1048, 1049 цього Кодексу позикодавець має право на проценти у розмірі та порядку, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кошти у строк і порядку, визначених договором. Статті 530, 610, 612 ЦК України визначають невиконання зобов`язання у встановлений строк як його порушення та прострочення боржника.

За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може бути укладений шляхом оферти й акцепту в інформаційно-комунікаційній системі та підписаний електронним підписом; укладений і підписаний у визначеному законом порядку електронний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору в письмовій формі.

У постанові від 8 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 (провадження № 61-13271св25) Верховний Суд виходив із того, що кредитний договір, підписаний передбаченим законом електронним підписом, є еквівалентним письмовому за умови досягнення сторонами згоди щодо істотних умов. У цій справі електронно підписана заява містить конкретні ставки, порядок щомісячного погашення, строк кредитної лінії та реквізити рахунку, а подальше користування картками й внесення платежів підтверджують прийняття та виконання договору відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зазначила, що непідписані позичальником витяги з умов і правил та тарифів, які кредитор може змінювати, самі по собі не підтверджують погодження відповідних умов. Обставини цієї справи відрізняються: розмір процентів, тривалість кредитної лінії, мінімальний платіж і наслідки прострочення викладені безпосередньо у заяві про встановлення кредитного ліміту, підписаній відповідачем електронним підписом. Тому суд не покладає висновок про розмір боргу лише на роздруківки загальних умов із вебсайту банку.

Банківська виписка є первинним обліковим документом, що відображає операції за рахунком. У сукупності з підписаною заявою, довідками про картки та кредитний ліміт і детальним розрахунком вона належно підтверджує надання кредиту, його використання, здійснені погашення та залишок боргу. Неподання відповідачем відзиву саме по собі не є підставою для задоволення позову, однак матеріали справи не містять доказів, які спростовували б встановлені цими документами обставини.

Нарахування процентів здійснене в межах погодженого строку кредитної лінії 240 місяців. Позивач не просить стягувати пеню чи штраф, а тому суд не виходить за межі заявлених вимог і не вирішує питання про неустойку.

Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що банк виконав свій обов`язок із надання кредиту, тоді як відповідач порушила погоджений порядок повернення коштів і сплати процентів. Розмір заборгованості 38 913,98 грн підтверджений належними та взаємоузгодженими доказами, відповідачем не спростований, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Платіжною інструкцією № 6005315557656 від 19 лютого 2026 року підтверджено сплату позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову цей судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 червня 2023 року (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10077159180) станом на 19 лютого 2026 року в загальній сумі 38 913 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 98 коп., із яких: 30 952 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 70 коп. - заборгованість за кредитом; 7 961 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 28 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080; рахунок IBAN НОМЕР_3 ; МФО 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ