Ухвала суду № 139937406, 05.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/8118/26

н\п 1-кс/490/3686/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12026152020001049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.09.2026 року ОСОБА_4 було затримано та 04.09.2026 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 03.09.2026 приблизно о 19:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 154, маючи прямий умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, здійснив злам дверцят камери №104 схову речей відвідувачів, в якій знаходилась жіноча сумка із джинсової тканини блакитного кольору, що належна потерпілій ОСОБА_7 , де знаходились особисті речі потерпілої, а саме:

- мобільний телефон «РОСО Х6», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , вартістю 5 000 грн.;

??- ланцюжок виготовлений із золота, тонкий, довжиною приблизно 60 см, із класичним плетінням з натільним хрестиком, виготовлений із золота, шириною приблизно 1 см., загальною вартістю 15 000 грн.;

??- ланцюжок виготовлений із золота, тонкий, довжиною приблизно 60 см, із класичним плетінням та кулоном виготовлений із золота, шириною приблизно 1 см., виконаним у вигляді двох дельфінів, загальною вартістю 15 000 грн.;

- три ланцюжка з медичного металу, довжиною близько 50-60 см., класичного плетіння, без будь яких кулонів та хрестиків, вартістю за 1 шт. 100 грн., загальною вартістю 300 грн.

??- поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Нова пошта» в якому знаходились грошові кошти в сумі 175000 (сто сімдесят п?ять тисяч) грн. номіналом по 1000 гривень кожна купюра, загалом 175 купюр., 600 (шістсот) євро (31188 гривень), номіналом по 100 євро кожна купюра, загалом 6 купюр;

??- ключи від квартири, офісу та дачі, без вартості.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та у подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 241488 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у 2022 році ухвалою судді Ленінського районного суду до ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру та висновком експерта був підтверджений діагноз шизотиповий розлад.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом з ЧЧ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ЄО№23283 від 03.09.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 03.09.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2026 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.09.2026 року;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 03.09.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2026 року.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням наступних обов`язківприбувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 листопада 2026 року із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 09 вересня 2026 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12