Ухвала суду № 139936279, 21.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/936/26

Провадження № 2/535/612/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в с-щі Котельва, клопотання представника відповідача Заяць Людмили Андріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: 21133352), представник позивача: адвокат САХАРОВА ОЛЬГА ІГОРІВНА (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

28.08.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ « ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 14 593,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 31.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

15.09.2026 відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а також заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 22.01.2019 №111501323 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу. Судові витрати покласти на позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС».

Клопотання обґрунтовано наявністю сумнівів відповідача щодо його укладення та відповідності поданої копії оригіналу, а також достовірності її як доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду через систему ЄСІТС, а до позовної заяви додані в електронному вигляді копії документів, які мають доступну якість відтворення.

Крім того, усі додані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Відповідачем у відзиві не зазначено підстави для виникнення сумнівів у відповідності копій оригіналам.

За наведених обставин, враховуючи наведені відповідачем обґрунтування у відзиві щодо витребування документів, судом не встановлено необхідності у витребуванні вказаних у відзиві документів, а тому клопотання відповідача про витребування у ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в оригіналах- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва