Рішення № 139935614, 21.09.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/917/26

Провадження по справі 2/305/392/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представником якого є Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко Михайло Ігорович звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 13.11.2022 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 103499535 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 103499535 від 13.11.2022 р.) Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням.

П. 7.1. Кредитного договору № 103499535 від 13.11.2022 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Тобто, укладаючи Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 28.02.2023 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 92-МЛ/Т від 28.02.2023 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 103499535 від 13.11.2022 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем (Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги 92-МЛ/Т від 28.02.2023 р. додається).

Сума заборгованості Відповідача становить 16608,5 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4300 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12008,5 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: 1. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22358144/133 від 12.09.2025 р.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» становить: сплата судового збору у розмірі 2 662,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу, що становить: 8 000,00 грн.

Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з Відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованість за Кредитним договором № 103499535 від 13.11.2022 року, в сумі: 16608,5 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614); а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте від представника відповідача адвоката Шокурова Ю.Л. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

Так, 13.11.2022 року між ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 103499535, згідно з умовами якого Відповідачка отримала 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Позивач вважає, що сума заборгованості Відповідачки становить 16608,5 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4300 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12008,5 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн. Однак, зазначений розрахунок не відповідає інформації, викладеної в додатках до позовної заяви. Так, відповідно до п. 1.3 Договору, кредит надається на строк 97 днів, починаючи з 13.11.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів. В пункті 1.3.1 Кредитного договору зазначено, що пільговий період становить 7 днів, що настає з дати видачі кредит та завершується 20.11.2022 року. В пункті 1.3.2 Кредитного договору зазначено, що поточний період складає 90 днів, що наступає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.02.2023 року. Пунктом 1.5.2 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду : 525, 00 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Пунктом 1.5.3 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду : 13 500, 00 грн., які нараховуються за стандартною ставкою 3,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Приймаючи до уваги зазначені в договорі розміри процентів за користування кредитом та терміни користування кредитом, є підстави вважати, що ТОВ «Міолан» безпідставно донарахувало Відповідачеві проценти за період час з 19.02.2023 року по 28.02.2023 року включно, що становить 10 днів. З врахуванням п. 1.5.3 Кредитного договору, ТОВ «Міолан» безпідставно донарахував до стягнення борг по процентам в розмірі 1 290, 00 грн. Враховуючи викладене вище, з Відповідачки підлягає стягненню борг по процентам в розмірі 10 718, 50 грн. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення розміру витрат на правничу допомогу. Так, до позовної заяви долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 8 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, надану Адвокатськоим об`єднанням «Апологет». До Договору долучено перелік послуг наданих на підставі Акту наданих послуг №Д/4107 від 19.09.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, однак Позивачем до позовної заяви не долучено доказів проведеної оплати за надані послуги, хоча позовна вимога вже заявлена.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг, який складається з простроченої заборгованість розміром 4300 грн. та борг по процентам в розмірі 10 718, 50 грн. В іншій частині позову відмовити.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 103499535, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., строком на 97 днів з 13.11.2022 (п.1.3 Договору), пільговий період складає 7 днів, поточний період складає 90 днів. Комісія за надання кредиту 500 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 525грн. що нараховується за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13500 грн. що нараховується за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту. Згідно п. 2.1 кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_3 .

З цим Договором та Графіком платежів відповідач був ознайомлений до укладення Договору й до них приєднався, підписавши Договір, зокрема проставивши 13.11.2022 об 11:54 годині електронний підпис одноразовим ідентифікатором W93889, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 5000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням 54189778 від 13.11.2022.

Згідно відомостей з виписки з особового рахунка, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 16608,5 грн., з них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4300 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12008,5 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн.

В подальшому, 28.02.2023 року між ТОВ «Мілоан`та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 92-МЛ/Т від 28.02.2023 р.

Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідача за Кредитним договором № 103499535 від 13.11.2022.

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги 92-МЛ/Т від 28.02.2023 р. «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 103499535 від 13.11.2022 в сумі 16608,5 грн., з них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4300 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12008,5 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн.

З досудової вимоги від 12.09.2025 р. вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідачу про заборгованість за Кредитним договором № 103499535 від 13.11.2022 та вимагало погасити заборгованість.

В добровільному порядку ОСОБА_1 виниклу та непогашену заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатив.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 3 цього ж Закону, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договором № 103499535 від 13.11.2022, виникла заборгованість на загальну суму 16 608,50 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4300 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 12 008,5 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн.

Разом з цим, відповідно до п. 1.3 Договору, кредит надається на строк 97 днів, починаючи з 13.11.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів.

В пункті 1.3.1 Кредитного договору зазначено, що пільговий період становить 7 днів, що настає з дати видачі кредит та завершується 20.11.2022 року.

В пункті 1.3.2 Кредитного договору зазначено, що поточний період складає 90 днів, що наступає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.02.2023 року.

Пунктом 1.5.2 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду : 525, 00 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Пунктом 1.5.3 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду : 13 500, 00 грн., які нараховуються за стандартною ставкою 3,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Проте, як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 103499535 від 13.11.2022, ТОВ «Міолан» було безпідставно нараховано відсотки за період з 19.02.2023 року по 28.02.2023 року, тобто за 10 днів, в розмірі 1 290, 00 грн., оскільки станом на 19.03.2023 закінчився строк кредитування.

Враховуючи викладене вище, з Відповідачки підлягає стягненню 15318,50 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4300 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 10 718,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал», підлягають частковому задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18, викладено правовий висновок про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналогічно, у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі № 826/856/18, провадження № К/9901/57401/18, викладено правовий висновок про те, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу надавалася правнича допомога АО «Апологет», на підтвердження чого позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг №Д/4107 від 19.09.2025 року та детальний опис наданих послуг від 19.09.2025 року.

Однак, в порушення вищенаведених норм та судової практики, представником позивача не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, чи інші підтверджуючі документи.)

Таким чином заявлені до стягнення судові витрати на правничу допомогу не підтвердженими належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., суд стягує на користь Позивача з Відповідача вищенаведені витрати у розмірі 2455,53 грн. судового збору, що пропорційно задоволеним 92,23% відсоткам від позовних вимог ( 15318,50 грн *100)/ 16608,50 грн).

Керуючись ст.ст.1-13, 76-83, 141,247,258-259, 263, 265,268,354 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представником якого є Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 103499535 від 13.11.2022 року, в розмірі 15 318 (п`ятнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 53 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржен о протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова