Рішення № 139935612, 21.09.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/1061/26

Провадження по справі 2/305/442/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, представником якого є Літовченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, представником якого є Літовченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 20.09.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, Код ЄДРПОУ: 38548598 (надалі за текстом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або «Кредитодавець», або «Позивач») і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (надалі за текстом «Відповідач», або «Позичальник», або «Боржник») за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1449-6488.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 0,90 % в день; стандартна % ставка 1,00 % в день; * базовий період проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Позивачем, Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1449-6488 від 20.09.2024 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що є додатком до Позовної заяви.

Сплачуючи кредит, Відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Окрім цього, звернули увагу Суду на той факт, що Відповідач в загальній кількості 4 рази оформлював кредитні відносини з Позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність Відповідача з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору.

В подальшому, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором.

Станом на 18.03.2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 65 334,07 гривень, а саме:- заборгованість за кредитом 13 899,25 гривень;- заборгованість за нарахованими процентами 48 494,82 гривень - заборгованість по штрафам 2 940,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1449 6488 від 20.09.2024 р., в розмірі 65 334,07 гривень та судові витрати у розмірі 2 662,40 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Разом з тим, від представника відповідача адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

Як зазначає позивач, договір було укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора у порядку положень Закону України «Про електронну комерцію».

Проте, жодних доказів того, що Договір про надання кредиту № 1449-6488 від 20.09.2024 р. був підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису, позивач до позовної заяви не долучив. Зазначений позивачем одноразовий ідентифікатор «A2087» сам по собі не є електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) у розумінні наведеного Закону, а відтак не підтверджує належного підписання договору саме відповідачем.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що Договір про надання кредиту № 1449-6488 від 20.09.2024 р. підписаний Пруць Й.М. та що він погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів і комісії за видачу кредиту ), у матеріалах справи відсутні.

Паспорт споживчого кредиту та Правила відкриття кредитної лінії підписані виключно з боку Кредитодавця і не містять підтвердження їх підписання Відповідачем. Роздруківки договору є односторонніми документами Позивача і самі по собі не засвідчують волевиявлення Відповідача на укладення кредитного договору.

Так, Позивачем не надано доказів реєстрації Відповідача в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не надано рішення ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу кредиту та пропозицію укласти договір в особистому кабінеті, не надано доказів фактичного надсилання Відповідачу на його номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора та його використання саме Відповідачем для підписання Кредитного договору, не надано доказів ідентифікації Відповідача

Позивач не довів факту фактичного перерахування 20000,00 грн. саме на банківський рахунок ОСОБА_1 , що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

З урахуванням наведеного, надані Позивачем Довідка про перерахування суми кредиту та Квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay не є належними і достовірними доказами того факту, що Відповідач дійсно отримав кредитні кошти, і відповідно, що договір позики є укладеним.

У вказаних документах не вказано номер рахунку, на який було перераховано грошові кошти, не вказано, хто є кінцевим отримувачем грошових коштів, та не міститься реквізитів отримувача, що не дозволяє встановити, що отримувачем коштів є саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Позивачем не надано виписку з банківського рахунку Відповідача, яка б підтверджувала надходження саме 20 000,00 грн. за вказаною операцією, а також не надано доказів того, що платіжна картка, на яку нібито перераховано кошти, належить саме Відповідачу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що часткова оплата за кредитним договором була здійснена саме Відповідачем ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні платіжні документи (платіжні інструкції, виписки з рахунку платника, квитанції), які підтверджували б, з якого саме рахунку, ким, коли і в якому розмірі здійснювалися такі платежі. Сама по собі вказівка у розрахунку заборгованості Позивача на здійснення часткових оплат не може замінити належні докази про здійснення таких платежів саме Відповідачем за цим договором.

Крім того, позивачем неправомірно нараховані проценти за договором. З матеріалів справи вбачається що Позивачем нараховані проценти з порушенням вказаних норм права та судової практики. Отже, позивачем нараховані проценти у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Відповідно до п. 4.9 умов Кредитного договору строк кредитування становить Документ сформований в системі «300 днів. Натомість заборгованість за процентами нарахована Позивачем станом на 18.03.2026 р., тобто за період, що значно перевищує строк кредитування.

Отже, проценти за користування кредитними коштами, нараховані Позивачем поза межами строку кредитування, стягненню не підлягають як нараховані з порушенням наведених норм права та судової практики. Крім того, нарахований Позивачем розмір процентів (48 494,82 грн.) є явно неспівмірним із сумою основного боргу (13 899,25 грн.), становить надмірний та невиправданий майновий тягар для Відповідача та порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості.

Сума заявлених до стягнення процентів перевищує тіло кредиту майже у 3,5 рази (на 248,9 %), що багаторазово перевищує критерій 50 % вартості продукції, встановлений п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (50 % від 13 899,25 грн. становить 6 949,63 грн.).

Окремо слід звернути увагу на те, що встановлення сторонами договору розміру процентів за користування кредитом у розмірі 1,00 % за кожен день (що у річному вимірі становить 365 % річних) є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності та свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Позивач заявляє до стягнення заборгованість по штрафам у сумі 2 940,00 грн. Такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Встановлення сторонами договору розміру штрафних санкцій за несвоєчасно виконані зобов`язання є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитодавця.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1449-6488.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 0,90 % в день; стандартна % ставка 1,00 % в день; * базовий період проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.

Договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором A2087 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис, тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Позивач видав Відповідачу кредитні кошти у сумі 20 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується Квитанцією ID операції: 2520427884 від 20.09.2024; призначення платіжної операції: видача кредитних коштів за договором 1449-6488, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

На виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 АТ «Універсал Банк» листом від 21.08.2026 №БТ/Е-36270 повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_3 . За період з 20.09.2024 по 21.09.2024 на вказану платіжну карточку було зараховано платіж у сумі 20 000 грн.

Таким чином, Позивач видав Відповідачу кредитні кошти у сумі 20 000 грн., чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Зазначений вище договір, який був укладений з Відповідачем, включає всі істотні умови для відповідного виду договору та він підписаний сторонами, зокрема відповідач шляхом підписання електронним підписом, що відповідає статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та ст. 639 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Верховним Судом у постанові від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19, наголошено, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК).

Згідно з матеріалами справи, між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі, підписання якого здійснювалося шляхом застосування електронного підпису Відповідача.

Зазначений підпис було сформовано із використанням одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону, зазначений Відповідачем під час укладення договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Відповідач, діючи добровільно та усвідомлено, без жодного зовнішнього тиску чи примусу, скористався доступом до мережі Інтернет та перейшов на офіційний веб-сайт Позивача, де самостійно, обрав бажану суму кредиту та строк кредитування. Після цього ним було надано персональні дані, зокрема реквізити банківської картки, на яку в подальшому були зараховані кошти.

У процесі укладення правочину Відповідач пройшов передбачені етапи ідентифікації та підтвердження наміру укласти кредитний договір, за результатами чого між сторонами було укладено договір у встановленому законом порядку.

Відповідно до встановленого алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі Позивача, що застосовується з метою акцепту оферти та належного укладення електронного договору, позичальнику надається можливість перейти за посиланням на відповідну вебсторінку, де він має змогу ознайомитися з умовами публічної оферти, яка містить усі істотні умови договору відповідно до вимог цивільного законодавства.

Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Позивачем генерується та відправляється, на номер телефону вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору.

Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до алгоритму дій, передбаченого інформаційно телекомунікаційною системою Первісного кредитора, з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, позичальнику надається можливість ознайомитися з публічною офертою, яка містить усі істотні умови кредитного договору. Посилання на зазначену оферту доступне на сайті кредитора, а також дублюється шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний позичальником під час подання заявки. Позичальнику в доступній формі роз`яснюється, що у разі згоди з умовами оферти, для її акцепту необхідно ввести на відповідній сторінці одноразовий ідентифікатор, надісланий на вказаний номер мобільного телефону.

Сукупність цих дій становить підписання електронного договору шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

У конкретному випадку Відповідач здійснив усі передбачені дії отримав одноразовий ідентифікатор, надісланий на номер мобільного телефону, введений ним під час оформлення заявки, ввів його у відповідне поле інформаційної системи та підтвердив акцепт натисканням кнопки «ТАК».

Вищевказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства.

Без здійснення всіх цих дій договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Тобто, для укладання кредитного договору, Відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договір був б не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена ст. 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначеного договору .

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, доводи представника Відповідача щодо неукладеності кредитного договору є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, що підтверджують факт укладення договору в електронній формі відповідно до вимог законодавства.

Крім того, в матеріалах справи наявна виписка з банківського рахунку Відповідача, яка підтверджувала надходження саме 20 000,00 грн., а також надано доказів того, що платіжна картка, на яку перераховано кошти, належить саме Відповідачу. Тобто, доведено факт фактичного перерахування 20000,00 грн. саме на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Разом з тим, посилання сторони відповідача на той факт, що заборгованість за процентами нарахована Позивачем станом на 18.03.2026 р., тобто за період, що значно перевищує строк кредитування, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості за договором 1449-6488 від 20.09.2024 року, заборгованість за процентами нараховувалась з 20.09.2024 по 16.07.2025 року, тобто за 300 календарних днів, тобто в строк кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим згідно з вищезазначеним розрахунком заборгованості за договором 1449-6488 від 20.09.2024 року, станом на 18.03.2026 загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 65 334,07 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 13 899,25 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 48 494,82 гривень; заборгованість по штрафам 2 940,00 гривень.

Проте, що стосується стягнення суми заборгованості за штрафом відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 2 940,00 гривень, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки Кредитний договір 1449-6488 був укладений сторонами 20.09.2024 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем сума заборгованості по штрафам відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 2940 грн. не може бути стягнута із відповідача, оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України підлягає списанню позивачем.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 62 394,07 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 13 899,25 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 48 494,82 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., суд стягує на користь Позивача з Відповідача вищенаведені витрати у розмірі 2542,59 грн. судового збору, що пропорційно задоволеним 95,50% відсоткам від позовних вимог (62 394,07 грн *100)/ 65334,07 грн).

Керуючись ст.ст.1-13, 76-83, 141,247,258-259, 263, 265,268,354 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, представником якого є Літовченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1449-6488 від 20.09.2024 р., в розмірі 62 394 (шістдесят дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривень 07 копійок та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2 542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 59 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржен о протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова