Ухвала суду № 139935464, 21.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24382/26

Провадження 2/127/6663/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ПУМБ» про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2026, зокрема, було витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ» докази по справі. Строк виконання судового рішення було встановлено до 30.07.2026. Водночас, у встановлений судом строк судове рішення виконане не було. У зв`язку з чим, 11.08.2026 судом було постановлено ухвалу про застосування до Акціонерного товариства «ПУМБ» за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 16.07.2026 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 998, 40 гривень в дохід державного бюджету. Також, повторно зобов`язано Акціонерне товариство «ПУМБ» надати суду витребувані ухвалою суду від 16.07.2026 докази до 25.08.2026.

18.08.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства «ПУМБ» надійшла витребувана судом інформація, де, зокрема, викладено клопотання про скасування постановленої 11.08.2026 ухвали суду в частині застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 20.08.2026 у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ПУМБ» про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2026 в частині застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства «ПУМБ» було відмовлено.

02.09.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства «ПУМБ» надійшла заява про скасування ухвали суду від 30.07.2026 в частині застосування до Акціонерного товариства «ПУМБ» заходів процесуального примусу.

Заява обґрунтована тим, що згідно з відповіддю та інформацією, наданою ДП «Інформаційні судові системи», у даній справі спочатку до електронного кабінету банку були направлені ухвали про витребування доказів, а лише після цього АТ «ПУМБ» було залучено до справи як учасника судового процесу. Таким чином, на момент надсилання ухвали про витребування доказів банк фактично не мав процесуальної можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи та відстежувати її рух через підсистему «Електронний суд». Відповідно до роз`яснень ДП «ІСС», саме така послідовність процесуальних дій призвела до того, що банк був позбавлений можливості своєчасно виявити відповідні процесуальні документи в електронній системі та виконати вимоги суду у встановлений строк. Наведені обставини свідчать про відсутність вини банку, умисного ухилення банку від виконання ухвали суду та підтверджують наявність поважних причин невчасного подання витребуваних доказів у встановлений строк. Після отримання інформації про існування відповідної ухвали банк вжив необхідних заходів для її виконання та підготовки документів, витребуваних судом. Отже, відсутні підстави вважати, що АТ «ПУМБ» створювало будь-які перешкоди здійсненню судочинства або зловживало процесуальними правами.

Дослідивши заяву представника Акціонерного товариства «ПУМБ», суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2026 об 11 год. 04 хв. до програми КП «Д-3» було внесено документ «Ухвала», зокрема, яким у АТ «ПУМБ» було витребувано докази по справі.

АТ «ПУМБ» як учасника справи було внесено до програми КП «Д-3» 16.07.2026 о 17 год. 40 хв., після чого того ж дня на адресу банку було направлено ухвалу суду від 16.07.2026.

Повідомлення про надходження вказаного документа до електронного кабінету АТ «ПУМБ» було отримано судом 17.07.2026 о 03 год. 47 хв., що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 72, 99)

Таким чином, ухвала суду від 16.07.2026 була направлена АТ «ПУМБ» після внесення відомостей банку до програми КП «Д-3» за кодом ЄДРПОУ.

Отже, судом встановлено, що ухвала суду від 16.07.2026 була виконана АТ «ПУМБ» лише після спливу строку встановленого вказаним судовим рішенням.

Як встановлено судом, твердження представника банку про неотримання ухвали суду від 16.07.2026, є безпідставними й спростовуються відомостями з підсистеми «Електронний суд».

Крім того, з листів ДП «Інформаційні судові системи» на які посилається представник АТ «ПУМБ», як на підставу для скасування ухвали суду від 11.08.2026, вбачається відсутність відомостей щодо цивільної справи № 127/24382/26, а вказані листи датовані 18.12.2025 та 26.05.2026, хоча дана цивільна справа перебуває у провадженні судді з 16.07.2026. Отже, повідомлена у вказаних листах інформація не стосується даної справи.

Представником Акціонерного товариства «ПУМБ» не зазначено будь-яких інших поважних причин невиконання судового рішення у встановлений судом строк.

Так, поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків Акціонерним товариством «ПУМБ» суду не надано.

Будь-яких поважних причин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення Акціонерного товариства «ПУМБ» та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Як вже зазначав суд в ухвалі суду від 11.08.2026 Акціонерне товариство «ПУМБ» не позбавлено було можливості повідомити суд у встановлений процесуальним законом строк (ч. 7 ст. 84 ЦПК України) причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк або ж подати заяву про продовження цього строку, що було роз`яснено судом в ухвалі від 16.07.2026. Однак таких дій представником банку вчинено не було. Наслідки неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, також було роз`яснено судом в ухвалі від 16.07.2026. Відповідно, банк (його уповноважена особа) був обізнаний і розумів наслідки, пов`язані із невчиненням чи несвоєчасним вчиненням (у встановлений судом строк) процесуальних дій.

Виконання ж судового рішення після постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу жодним чином не свідчить про його належне і своєчасне виконання.

Отже, суд вважає, що підстави для скасування постановленої 11.08.2026 ухвали в частині застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Мета, задля якої такі заходи застосовані судом, наразі досягнута. Однак, поважні причини невиконання судового рішення від 16.07.2026 у строк встановлений судом, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ПУМБ» про скасування ухвали суду від 11.08.2026 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Дата постановлення даної ухвали обмовлена тим, що суддя Борисюк І.Е. перебувала у відпустці з 24.08.2026 до 18.09.2026.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ПУМБ» про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2026 в частині застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства «ПУМБ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена 21.09.2026.

Суддя