Ухвала суду № 139934414, 21.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/469/26

Провадження №2/377/484/26

21 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Свеа Фінанс» в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 5605174 від 12.06.2025 у розмірі 70 624,50 грн, заборгованість за договором №2319385 від 04.06.2025 у розмірі 35 720,00 грн та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 22 травня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання на 22 червня 2026 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 липня 2026 року.

06 липня 2026 року судове засідання відкладено на 09 вересня 2026 року у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідача на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

09 вересня 2026 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 21 вересня 2026 року.

09 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Москвічова А.С. надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №377/469/26 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №5605174 від 12.06.2025 року та №2319385 від 04.06.2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач просить стягнути заборгованість за договором №5605174 від 12.06.2025 у розмірі 70 624,50 грн та за договором №2319385 від 04.06.2025 у розмірі 35 720,00 грн. У межах розгляду цієї справи суду належить надати оцінку правомірності заявлених позивачем нарахувань за споживчими кредитами, у тому числі процентних нарахувань, їх розміру та відповідності умовам кредитних договорів і вимогам закону. Разом з тим, на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа №552/672/23 (провадження №61- 4595сво25) за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року справу №552/672/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 (провадження №61-92св24). Питання, передане на розгляд Об`єднаної палати, стосується, зокрема, меж повноважень суду при оцінці справедливості умов кредитного договору та визначенні розміру процентів, співвідношення принципу свободи договору з вимогами справедливості, добросовісності та розумності, а також можливості коригування заявленої кредитором суми процентів без окремої вимоги сторони договору. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу №552/672/23 прийнято до розгляду.

У справі №377/469/26 одним із предметів судової оцінки є правомірність та розмір нарахувань за споживчими кредитами. Тому правовий висновок, який буде сформульований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23, матиме значення для правильного застосування норм матеріального права у цій справі та забезпечення єдності судової практики. Подальший розгляд справи до формування Об`єднаною палатою відповідного правового висновку створює ризик різного застосування одних і тих самих норм права у подібних кредитних правовідносинах, тоді як процесуальний закон прямо передбачає можливість зупинення провадження до завершення такого касаційного перегляду.

Посилаючись на пункт 10 частини першої статті 252, пункт 14 частини першої статті 253, статтю 260 ЦПК України, представник відповідача просить суд задовольнити подане клопотання.

20 вересня 2026 року від представника відповідача адвоката Москвічова А.С. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та доказів у справі.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Паладич А.О., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Свеа Фінанс» та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином шляхом доставки судової повістки до її зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Відзив на позов відповідачка не подала, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки адвокат Москвічов А.С. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до його зареєстрованого електронного кабінету, причин неявки суду не повідомив. У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі зазначив клопотання про розгляд поданого ним клопотання за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 09 вересня 2026 року про зупинення провадження у справі №377/469/26, суд дійшов такого висновку.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду ( пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу,- до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року. Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 07 вересня 2026 року розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив у справі №552/672/23, провадження № 61-4595сво25, відповідну постанову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

У поданих письмових поясненнях представником відповідача адвокатом Москвічовим А.М. зазначено про не надання згоди відповідача на розгляд справи за її відсутності у разі відмови у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

За правилом частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, для забезпечення участі сторони відповідача у судовому засіданні, необхідно оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 240, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 жовтня 2026 року 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич