Ухвала суду № 139934351, 22.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1538/26

Провадження № 6/375/74/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судових засідань Киричок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитяннського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника, відповідно до якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 41826, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634).

В обгрунтування заяви зазначає, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 (далі - Боржник) уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «СС ЛОУН») кредитний договір № 242499-А.

29 березня 2021 року приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 41826 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

5 серпня 2021 року приватний виконавець Голяченко Іван Павлович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 41826 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

26 липня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - ТОВ «ФІНФОРС») укладено Договір факторингу № 40071779-3.

Відповідно до реєстру прав вимоги № Б/Н від 26 липня 2018 року за Договором факторингу № 40071779-3 від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 року за Договором факторингу № 28/1220-01 від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Відповідно до реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» підтверджується Актом прийому-передачі реєстру Боржників за Договором факторингу № 161025-01-ОФ (Додаток № 9).

Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить цю заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Вивчивши матеріали заяви та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

У постанові від 12 лютого 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби у задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом установлено, що 5 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису № 41826 від 29 березня 2021 року.

26 липня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-3, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС», а ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №242499-А (реєстр прав грошових вимоги № Б/Н від 26 липня 2018 року до договору).

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №242499-А (реєстр прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 до договору).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 19185719 (реєстр боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до договору).

Відповідно до частини 1 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» врешульовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Долученими до заяви документами заявником підтверджено факт передачі прав вимоги за кредитним договором № 242499-А щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», потім від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Натомість, заявником не надано достатніх належних доказів на підтвердження того факту, що виконавчий напис № 41826 від 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 3275,70 грн, учинений приватним нотаріусом саме на підставі договору № 242499-А, право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «ПОЗИКА» згідно договору факторингу № 161025-01-ОФ. Сам виконавчий напис до заяви не долучено. У матеріалах виконавчого провадження, долучених до заяви, також відсутня інформація про договір за яким видано виконавчий напис.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості переконатися, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права вимоги саме за правочином, за яким було видано 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. виконавчий напис № 41826, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у сумі 3275,70 грн та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, код ЄДРПОУ: 39493634, ел. адреса: llcfcpozyka@gmail.com.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», місцезнаходження: 02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, код ЄДРПОУ: 42254696, ел. адреса: onlinefinancefc@gmail.com.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голячнеко Іван Павлович, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, буд. 10-Г, офіс 204, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус