Рішення № 139933757, 21.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 754/4882/26

Провадження №2/367/7655/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Борис Романович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ткаченка Б.Р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 240444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 1269376 від 05.03.2021, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у сумі 14 402,24 грн. Позивач зазначає, що про наявність такого грошового зобов`язання та про вчинення виконавчого напису дізнався лише після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, жодних повідомлень чи вимог ні від первісного, ні від нового кредитора не отримував, заборгованості не визнає, кредитного договору не підписував та примірника такого договору не має. На переконання позивача, нотаріус був зобов`язаний відмовити у вчиненні виконавчого напису, оскільки: оригінал кредитного договору нотаріусу не подавався і не міг бути поданий, позаяк позивач такого договору не підписував; стягувачем не надано засвідченої виписки з банківського рахунка боржника, а надана відповідачем довідка такою випискою не є; кредитний договір, укладений в електронній формі без електронного підпису позивача, є нікчемним через недодержання письмової форми правочину; за відсутності доказів повідомлення позивача первісним кредитором про відступлення права вимоги на користь відповідача має місце прострочення кредитора; за таких обставин заборгованість не є безспірною ні за підставою, ні за розміром. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 26.06.2021 пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (в редакції постанови КМУ від 26.11.2014 № 662), яким передбачалася можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, був визнаний незаконним та нечинним рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, а тому законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису не існувало.

Ухвалою судді від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі № 754/4882/26 (провадження № 2/367/7655/2026) та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та третій особі приватному виконавцю Жданович В.М. в установленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами надсилання.

Позивач у поданій до суду заяві просив розглядати справу за спрощеними правилами без повідомлення сторін та без його особистої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у визначений судом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень проти позову до суду не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України не заявляв, доказів поважності причин неподання відзиву суду не надав.

Третя особа приватний виконавець Жданович В.М. письмових пояснень щодо позову у наданий судом десятиденний строк також не подала.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки розгляд цієї справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, зазначені положення застосовуються з урахуванням того, що неподання відповідачем відзиву та заперечень у наданий йому строк є рівнозначним його неявці до участі у розгляді справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, доказів поважності причин цього суду не надав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, керуючись статтями 280282 ЦПК України, розглянув справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 240444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 1269376 від 05.03.2021, укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 у загальній сумі 14 402,24 грн, з яких: 6 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 877,24 грн заборгованість за відсотками, 25,00 грн плата за вчинення напису.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження № 66676070 з примусового виконання виконавчого напису, в межах якого позивач і дізнався про його вчинення.

Судом встановлено, що оригінал кредитного договору № 1269376 від 05.03.2021 нотаріусу для вчинення виконавчого напису не подавався; наявні в матеріалах виконавчого провадження документи є паперовою копією електронного документа, яка не містить відомостей про накладення електронного підпису позивача, а тому не є належним підтвердженням факту укладення договору та згоди позивача з його умовами. Доказів надання нотаріусу засвідченої стягувачем виписки з банківського рахунка позивача, яка б підтверджувала рух коштів за кредитом та розмір заборгованості, матеріали справи не містять; наявна довідка відповідача такою випискою не є. Доказів повідомлення позивача первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про відступлення права вимоги на користь відповідача, а також доказів надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості до вчинення виконавчого напису матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у редакції постанови КМУ від 26.11.2014 № 662, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, нотаріусу мали бути подані: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 в частині пункту 2 змін, яким до Переліку було включено можливість вчинення виконавчих написів нотаріусів за кредитними договорами. Зазначене судове рішення набрало законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України є обов`язковим на всій території України.

Отже, станом на 26 червня 2021 року, тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нормативно-правова підстава для вчинення нотаріусом виконавчого напису за заборгованістю, що виникла з кредитного договору, була відсутня, а вчинення такого напису суперечило чинному на той час правовому регулюванню.

Крім того, суд враховує, що надана нотаріусу паперова копія електронного документа, яка не містить накладеного електронного підпису позивача, відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України не може вважатися належним доказом оригіналу відповідного електронного документа, а отже не підтверджує факту укладення позивачем кредитного договору на умовах, зазначених у виконавчому написі. Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки відповідачем (стягувачем) не подано нотаріусу оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника, а також доказів повідомлення позивача про заборгованість та про відступлення права вимоги, суд дійшов висновку про недотримання при вчиненні виконавчого напису вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, щодо підтвердження безспірності заборгованості позивача, що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що на момент вчинення виконавчого напису № 240444 від 26.06.2021 були відсутні законні підстави для його вчинення, а заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною ані за підставою, ані за розміром, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами, які відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а позивачем при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 597,42 грн (1 064,94 грн за подання позовної заяви, 532,48 грн за подання заяви про забезпечення позову), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 141, 258, 263265, 268, 273, 274, 279, 280282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 8789 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 240444, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) заборгованості за кредитним договором № 1269376 від 05.03.2021 у сумі 14 402 (чотирнадцять тисяч чотириста дві) грн 24 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А, прим. 70) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1 597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 42 коп.

Оскільки справу розглянуто без повідомлення (виклику) сторін і рішення судом не проголошувалося, копія цього рішення невідкладно надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України, а передбачені законом строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та на його апеляційне оскарження обчислюються з дня отримання учасником справи копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий