Постанова № 139933587, 21.09.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/901/26

Провадження № 3/364/276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 21.08.2026 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2026 серії ААД № 562907 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2026 о 08:52 год. по вул. Польова в с-щі Володарка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «Hardy Corso» без державного реєстраційного номеру, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору приладу «Drager Alcotest ARBL 0717» (далі «Драгер 0717»), результат огляду позитивний 1,14 проміле (тест № 658), тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судові засідання 07.09.2026 та 21.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 23, 41). Своєю письмовою заявою, поданою до суду 03.09.2026, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 34).

До суду 03.09.2026 подав письмові пояснення (заперечення), в яких просив визнати докази, надані поліцією, недопустимими та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 27-33). Свої заперечення обґрунтував тим, що він керував електроскутером «Corso Hardy» з потужністю двигуна 1,2 к Вт (1200 W), що підтверджується копією Гарантійного талону № 1603 та фотографією заводського маркування (шильдика) електродвигуна. Тому вважає, що його транспортний засіб не є механічним. Попри це, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зловживаючи, на думку ОСОБА_1 , службовим становищем та владними повноваженнями, розраховуючи на правову необізнаність літньої людини, вдалися до свідомого обману та процесуального шантажу. Посилаючись на норми закону щодо категорії «А1», працівники поліції висунули завідомо незаконну вимогу про надання посвідчення водія на немеханічний транспортний засіб. Крім того, в протоколі зазначена невірна адреса місця вчинення правопорушення, що, на думку ОСОБА_1 , робить такий протокол неналежним та недопустимим доказом. При цьому, зазначив, що процесуальні права йому були роз`яснені лише після завершення тестування на приладі «Драгер», проведення опитування, погрози незаконним затриманням та вимога документів без попереднього роз`яснення прав робить усі отримані поліцією докази та матеріали недопустимими.

Крім того, на відеозаписах бодікамер зафіксоване грубе, на думку ОСОБА_1 , порушення Інструкції з експлуатації приладу «Драгер». Так, процедура огляду здійснювалася шляхом трьох послідовних спроб видиху в один і той самий мундштук без його заміни та без дотримання необхідної паузи для самоочищення вимірювальної камери сенсора. При цьому, працівниками поліції було здійснено ручне втручання в роботу приладу шляхом примусової активації режиму відбору проби під час видиху, що призвело до відбору повітря з ротової порожнини замість альвеолярного повітря легень. Такі дії призводять до накопичення конденсату та штучного завищення показників, що робить роздруківку результату (1,14 проміле) технічно та юридично недостовірною.

Надалі відбулося незаконне проникнення до приватного домогосподарства і неправомірне застосування фізичної сили поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без дозволу власника домогосподарства та без відповідної ухвали суду. При цьому, під час застосування фізичного впливу обидва поліцейські умисно залишили бодікамери у службовому авто для приховування правопорушення.

ОСОБА_1 після залишення місця правопорушення відразу здійснив виклик на спецлінію «102» 18.08.2026 о 10:08 зі скаргою про побиття працівниками поліції. Однак слідчо-оперативна група на місце події викликана не була, перевірка за заявою про протиправні дії поліцейських уповноваженими особами не проводилася.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, а також дослідивши письмові заперечення з додатками, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП, оскільки він керував електроскутером з потужністю двигуна 1,2 к Вт (1200 W), а тому його транспортний засіб не є механічним, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, під загальне визначення транспортного засобу підпадають усі без винятку пристрої призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, зокрема велосипеди, гужові транспортні засоби, візки, самокати, тощо. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX, який набрав чинності 23.03.2023, визначено, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.04.2023 у справі № 127/5920/22 виснував, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно зі звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 Цивільного кодексу України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на наведені положення у їх взаємозв`язку слід дійти висновку, що електроскутер є транспортним засобом, призначеним для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу.

Отже, Правилами дорожнього руху розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» і «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Тому транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Відтак, особи, які керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

За змістом абзаців третього, п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП відносно водіїв передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

При цьому наведена норма статті 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2026 серії ААД № 562907, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, та доданим до нього витягом з інформаційного порталу Національної поліції, з яких вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції;

результатом тесту на алкоголь від 18.08.2026 № 658, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 1,14 проміле;

направленням його на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ВСР Володарська лікарня від 18.08.2026, в якому окрім іншого зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені поліцейськими;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7738929 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП щодо обставин виявлення та надалі оформлення правопорушення;

оптичними дисками з відеозаписами з нагрудних камер від 18.08.2026 № 477936 та 477076, з яких вбачається, що транспортний засіб, марки «Hardy Corso» без державного реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1 , зупинили у зв`язку із керування таким без мотошолома, при цьому останній не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія у встановлений законом порядок, про що була складена відповідна постанова за частиною другою статті 126 КУпАП, копія якої додана до матеріалів справи. Надалі працівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої та запропонував на місці пройти тест за допомогою пристрою «Драгер» або проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На це водій ОСОБА_1 ствердив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво. Погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому, поліцейські детально проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснивши, що необхідно безперервно видихати повітря у мундштук впродовж п`яти секунд після початку звукового сигналу, однак одна спроба видиху ним в алкотестер виявилася нерезультативною, тому поліцейські, зазначивши, що забір повітря є недостатнім, запропонували видихнути ще раз повільніше. Друга спроба була вдалою, оскільки газоаналізатор видавав звуковий сигнал, сигналізуючи завершення відбору повітря. Результат тесту на алкоголь виявився позитивним та вказав на вміст алкоголю 1,14 проміле.

Відтак, згідно з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував немеханічним транспортним засобом, який приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Отже, у зазначеному випадку він є учасником дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, а також є особою, яка керує транспортним засобом, а тому є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, положень Правил дорожнього руху, які визначають поняття електричного колісного транспортного засобу, а також правових висновків Верховного Суду щодо віднесення до транспортних засобів тих, що приводяться в рух електричним двигуном, суд дійшов висновку, що електричний мопед марки «Hardy Corso», яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом у розумінні законодавства України, зокрема, статті 130 КУпАП.

Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості вище перелічених доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до нього відеозаписах.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк; інші види адміністративних стягнень не передбачені санкцією названої статті.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу керівництва відповідного органу поліції Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП та прокурора на доцільність здійснення перевірки за фактом проникнення до приватного домогосподарства ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 31, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., а також за фактом застосування фізичної сили поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 ; про результати проведення такої перевірки та вжиття відповідних заходів повідомити суд.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтями 8, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Звернути увагу прокурору та начальнику Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП на доцільність здійснення перевірки за фактом проникнення до приватного домогосподарства ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 31, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., а також за фактом застосування відносно ОСОБА_1 фізичної сили працівниками поліції Фурманом М.В. та ОСОБА_3 ; про результати проведення такої перевірки та вжиття відповідних заходів, за наявності підстав, поінформувати суд у 15-денний строк з дня отримання цієї постанови.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , після набрання законної сили прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.