Постанова № 139933481, 21.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1433/26

Провадження 3/362/610/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2026 року о 02 годині 47 хвилин в селі Саливонки Білоцерківського району Київської області по вулиці Білоцерківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Ioniq, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які отримані адресатом (про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які повернулись на адресу суду), але проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення з його слів направлялися SMS повідомлення, які отримані ним згідно довідок про доставку електронного повідомлення, однак також були проігноровані останнім.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

На адресу суду надходили клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І.О. про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_1 та перебуванням на лікуванні його захисника, які судом було задоволено, водночас в судове засідання 21.09.2026 ОСОБА_1 також не з`явився.

За частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З огляду на неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням сторони захисту, беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

08.09.2026 захисником Устенком І.О. подано письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано відсутністю в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції, на долученому відеозаписі працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля, тож пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, оскільки докази того, що він був водієм відсутні.

У судовому засіданні 21.09.2026 захисник підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585130 від 07.02.2026, складеному відповідно до вимог статті 256 КУпАП, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.02.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я (КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради), в якому поліцейським зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та яке не реалізовано через відмову водія;

рапортом поліцейського від 07.02.2026 щодо події правопорушення;

відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, долученому на диску, на якому зафіксовано факти:

у відеофайлах "сlip-3", "сlip-4" переслідування поліцейськими на службовому автомобілі транспортного засобу, який повертає праворуч та зупиняється, службовий автомобіль поліцейських зупиняється за вказаним транспортним засобом, наближення поліцейського до зупиненого транспортного засобу Hyundai Ioniq;

у відеофайлах "сlip-0", "сlip-1" вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 , який перебуває на місці водія зупиненого транспортного засобу, вийти з автомобіля, перевірка ознак алкогольного сп`яніння у водія, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (02:50), на що водій ухиляється від відповіді, поліцейський роз`яснює порядок проходження огляду за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, дістає прилад та трубки до нього, пропонує водію перевірити герметичність пакування трубки (02:51:15), на що водій знову ухиляється від відповіді та будь-яких дій щодо проходження огляду не вчиняє, каже, що зателефонує комусь (02:53); поліцейський роз`яснює водію його права за статтею 268 КУпАП (02:53:40); на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема у лікаря у медичному закладі (02:54:50), водій ухиляється від відповіді, пропонує "домовитись", поліцейський пояснює про кримінальну відповідальність за це, на повторну пропозицію огляду водій відповідає, що йому потрібно подумати (02:54 03:00); роз`яснення поліцейським обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського (03:01:40); ухилення водія від відповіді та невчинення активних дій щодо проходження огляду розцінене працівником поліції як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим водію повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, на що водій погрожує та повідомляє, що він усе одно виграє справу в суді (03:03).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

У разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

У даній справі суд розцінює поведінку водія ОСОБА_1 , зафіксовану на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, як пасивне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що поліцейські не мали законних підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортний засіб не був ними безпосередньо зупинений. Ні стаття 266 КУпАП, ні пункт 2.5 Правил дорожнього руху не ставлять можливість проведення огляду на стан сп`яніння виключно у залежність від факту безпосередньої зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Вирішальним є встановлення факту керування транспортним засобом. У даному випадку такий факт встановлено працівниками поліції шляхом переслідування транспортного засобу Hyundai Ioniq, після самостійної зупинки вказаного автомобіля поліцейські підійшли до нього, на місці водія якого знаходився ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, не вказував на іншого водія, пред`явив на вимогу поліцейського документи, що посвідчують особу водія, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських.

За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан