Ухвала суду № 139933405, 21.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11402/24

Провадження № 6/361/534/26

21.09.2026

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 361/11402/24, за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заяву вмотивувала тим, що постановою Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області від 28 січня 2025 року № 76984599 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року № 361/11402/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 307 202,30 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Виконання рішення суду проводиться в межах зведеного виконавчого провадження № 76817972 з виконання рішень про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» заборгованості по заробітній платі.

Постановою № 76984599 від 14 березня 2025 року Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області зупинено вчинення виконавчих дій в зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу Державне підприємство «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2025 року № 361/11402/24 визнано протиправною та скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, зобов`язано Бучацький відділ ДВС поновити вчинення виконавчих дій.

Постановою від 11 серпня 2025 року № 76984599 виконавче провадження прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконання судового наказу на даний час здійснюється головним державним виконавцем Іваночком В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконавче провадження триває, борг не сплачений, реалізація майна не проводиться.

ДП «УКРСПИРТ» має рахунок в АТ «КБ «ГЛОБУС», який є основними та безперешкодно здійснює видаткові операції з даного рахунку, здійснюється виплата заробітної плати працюючим працівникам, сплачуються податки та збори.

Згідно листа Броварського відділу ДВС у Броварському районі від 07 вересня 2025 року № 122893 за відомостями отриманими шляхом електронного обміну АСВП на рахунках ДП «УКРСПИРТ» обліковуються кошти в АТ «ТАСКОМБАНК» 38 140 грн, в АТ «Ощадбанк» 7 105,59 грн, 73 100,36 грн, 88 603,85 грн, в АТ «Приватбанк» 60 856,60 грн, 2 400,00 грн.

ДП «УКРСПИРТ» має реальну можливість перерахувати дані кошти в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , але ухиляється від проведення таких дій.

ДП «УКРСПИРТ» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року № 361/11402/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 307 202,30 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виник із трудових відносин.

На виконання даного судового наказу відкрито виконавче провадження від 28 січня 2025 року № 76984599. ДП «УКРСПИРТ» не виконує даний судовий наказ.

Стягувач вважає, що ефективним заходом судового контролю є зобов`язання саме в.о. директора ДП «УКРСПИРТ» Вороніна Ю.В. надати до суду звіт про виконання судового наказу з наступним накладенням штрафу на нього за наявності підстав, оскільки відносно ДП «УКРСПИРТ» відкрито понад 300 виконавчих провадження на загальну суду понад 500 млн. грн, які зупиненні в зв`язку з приватизацією ДП «УКРСПИРТ».

На підставі викладеного просила суд зобов`язати в.о. директора ДП «УКРСПИРТ» Вороніна Ю.В. подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року № 361/11402/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на її користь 307 202,30 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 16 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду за правилами письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року № 361/11402/24 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка нарахована за період з січня 2024 року по жовтень 2024 року, але не виплачена у розмірі 307 202,30 грн.

Судовий наказ видано стягувачу 23 грудня 2024 року.

Постановою начальника відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюком О.В. від 28 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 76984599 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року № 361/11402/24.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю. від 11 серпня 2025 року прийнято виконавче провадження № 76984599 з примусового виконання судового наказу № 361/11402/24 виданий 19 листопада 2024 року Броварським міськрайонним судом.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 76984599 станом на 21 вересня 2026 року є відкритим.

Однак до цього часу судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/11402/24 від 19 листопада 2024 року не виконано.

Отже, з моменту набрання судовим наказом законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження ДП «УКРСПИРТ» не виконує судове рішення, чим фактично зловживає своїм обов`язком.

Таким чином, на даний час судовий наказ залишається не виконаним.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVвизначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України», № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі» зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, що виникають, зокрема із трудових правовідносин.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки.

Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Суд встановивши, що обставини невиконання боржником судового рішення та відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, підтверджені належними доказами, дійшов висновку проте, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання виконуючого обов`язки ДП «УКРСПИРТ» Вороніна Ю.В. подати звіт про виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 361/11402/24, за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати задовольнити.

Зобов`язати виконуючого обов`язки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року № 361/11402/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка нарахована за період з січня 2024 року по жовтень 2024 року, але не виплачена у розмірі 307 202,30 грн.

Роз`яснити боржнику Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог частини другої та /або третьої статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна