Рішення № 139933193, 21.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1869/26

Провадження № 2/357/3417/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

21 вересня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами пошитого зв`язку, що зареєстрований судом 05.02.2026, мотивуючи тим, що 14.01.2025 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М32.34606.011523497, який підписано електронний підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого відповідач отримай, кредит у розмірі 91900 грн, зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 29.04.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1945782 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, а відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 07.01.2026 становить 113629,65 грн, яка складається з: простроченої суми боргу 86801,35 грн та прострочених процентів 26828,30 грн. Тому, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113629,65 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

16.02.2026, згідно ч.8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

17.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.03.2026 12:00.

26.03.2026 представник відповідача, адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна, подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила відкласти судове засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та здійснення належного захисту клієнта.

26.03.2026 справу було знято з розгляду, а судове засідання перенесено на 14.05.2026-11:30, у зв`язку із Наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2026 за № 11/а/г.

14.05.2026 представник відповідача, адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна, подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що вона перебуває в іншому судовому засіданні у справі № 466/466/26, тому не має можливості з`явитися у судове засідання у справі № 357/1869/26.

14.05.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 27.07.2026 11:00, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.

27.07.2026 представник відповідача, адвокат Молоданова Анастасія Олександрівна, подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки 27.07.2026 о 11:00 вона перебуває на слідчих діях в інтересах іншого клієнта, для захисту його прав та інтересів.

27.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 15.09.2026 10:15, за клопотанням представника відповідача.

07.09.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із невиконанням вимог ст. 212 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства за наявними матеріалами, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

Представники відповідача, адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна та адвокат Молоданова Анастасія Олександрівна, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.09.2026 судом постановлено ухвалу, про заочний розгляд справи.

15.09.2026 судом постановлено ухвалу про перехід до стадії ухвалення судового рішення та ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 21.09.2026 16:00.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини, спірні правовідносини, з посиланням на докази та норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України).

Встановлено, що 14.01.2025 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №М32.34606.011523497, згідно якого банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту мобільний, сума кредиту 91900,00 грн, процентна ставка річних 79,99%, строк кредиту 36 місяців.

Відповідно до п. 1.6, 1.7, 1.8 Договору, процента ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 79,99 процентів річних, що становить 0,22 процентів у день та є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік Позичальника (Додаток 1) до цього Договору в розрізі сум погашення кредиту і процентує невід`ємною частиною Договору. Нарахування процентів припиняється з настанням терміну повернення Кредиту, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Дата повернення кредиту по 14.01.2028 включно. Банк надає кредит Позичальнику для власних Потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 91900 гривень на рахунок НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк». Датою видачі кредиту є дата і зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Відповідно дод п. 11 Договору, позичальник зобов`язаний повертати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному в пунктах.1.6, 1.7 цього Договору. Сплачувати інші платежі згідно умов Договору, в тому числі згідно Тарифів Банку.

Також, 14.01.2025 відповідачем було підписано додаток №1 до договору кредиту №М32.34606.011523497 від 14.01.2025 та паспорт споживчого кредиту.

Договір кредиту №М32.34606.011523497 від 14.01.2025, паспорт споживчого кредиту та графік платежів (додаток №1 до договору №М32.34606.011523497 від 14.01.2025) підписано відповідачем за допомогою OTP пароля, що підтверджується протоколом №М32.34606.011523497 від 14.01.2025 фіксації дій клієнта при оформленні кредиту, витягом з реєстру відправлень смс-повідомлень.

Також, 29.04.2024 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір №1945782 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, згідно умов якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього Договору: Клієнт акцептує Публічну оферту AT «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, яка розміщена на сайті Банку www.ideabank.ua на умовах, запропонованих Банком; подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання ЕП Клієнтом та Кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погоджуються, що наданням Клієнтом до Банку OTP-паролю та підтвердженням Банком його достовірності Сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа, а також погоджуються, що ризик збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам і третім особам несе: сторона, з вини якої такі збитки виникли. Підписанням цього Договору, Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому Договорі як Фінансового номеру телефону для отримання смс-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з Клієнтом, і не пов`язаний з жодною, іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для Клієнта юридичні наслідки; доручає Банку вважати наведений у цьому Договорі свій власноручний підпис зразком, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. Накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений Банку Клієнтом після його автентифікації.

Також, згідно вказаного договору сторони визначили, що «ОТР-пароль» - форма ЕП у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, що генерується Банком та надсилається Клієнту за допомогою смс-повідомлення на Фінансовий номер Клієнта безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення Клієнта і повідомляється Клієнтом до Банку, якщо він прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір. Можливість використання OTP-паролю як ЕП обмежена в часі та вказується в тексті смс-повідомлення.

Вказаний договір підписаний шляхом використання позичальником OTP-паролю та введенням клієнтом у додаток О.Bank, що підтверджується протоколом №1945782 від 29.04.2024 реєстрації дій клієнта при реєстрації, протоколом перевірки підписів клієнта при проведенні повної ідентифікації, протоколом перевірки підписів клієнта та протоколом перевірки фотографій клієнта.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19).

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Встановлено, що вказаний договір кредиту №М35.34606.011798419 від 21.04.2025, підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 21.04.2025 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено, що АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за договором кредиту №М32.34606.011523497 від 14.01.2025 виконало у повному обсязі, оскільки перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий в AT «ІДЕЯ БАНК», кредит у розмірі 91900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4394413 від 14.01.2025, №4394415 від 14.01.2025 та випискою по рахунку.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, з довідки-розрахунку заборгованості за договором кредиту №М32.34606.011523497 від 14.01.2025 вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 07.01.2026 становить 113629,65 грн, яка складається з: простроченої суми боргу 86801,35 грн та прострочених процентів 26828,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц зазначила, що «визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів. Враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування»».

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць Кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Так, договір кредиту №М32.34606.011523497, що укладений між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем 14.01.2025 є споживчим.

Відповідно до п. 1.11.2 Договору, банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором у повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та процентів на один календарний місяць.

Встановлено, що 02.12.2025 АТ «ІДЕЯ БАНК» у відповідності до вимог договору на адресу відповідача було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої повідомило про розмір заборгованості та вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а в разі її невиконання будуть здійсненні заходи примусового стягнення.

Тому, АТ «ІДЕЯ БАНК», виконавши вимоги договору кредиту №М32.34606.011523497 від 14.01.2025, щодо дострокового погашення усієї заборгованості за кредитом, набув відповідного права на погашення всієї заборгованості за кредитним договором достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав договір кредиту №М32.34606.011523497 від 14.01.2025, однак умови договору порушив.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзив на позов з доказами у спростування доводів позивача до суду не подав.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. 11, 526, 610, 611, 627,634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 76 81, 141, 223, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М35.34606.011798419 від 21.04.2025 у розмірі 113629,65 грн (сто тринадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: вулиця Валова, будинок 11, місто Львів, 79008.

Відповідач ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 21.09.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко