Рішення № 139933044, 21.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7609/26

Провадження № 2/357/6081/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

21 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-10054619 від 11.11.2024 р., а також витрати, понесені на сплату судового збору та на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10054619 від 11.11.2024 р., який підписано електронним підписом Позичальника.

Сума Кредитного ліміту складає: 4000.00 гривень. Тип кредиту Кредитна лінія (безвідклична). Відповідно до пункту 1.3. Договору Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 06.11.2025 р. згідно умов пункту 3.7 цього Договору. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, про що свідчить підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від платіжної системи. Крім того відповідач зверталася по позивача з документами, що підтверджують статус дружини військовослужбовця для здійснення перерахунку. Відповідачу кошти було перераховано через платіжну систему на підставі договору про переказ коштів. Проте відповідач не виконала свої зобов`язання та не сплатила заборгованість по кредиту.

Беручи до уваги статус дружини військовослужбовця, а також керуючись нормами Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Товариство не здійснювало нарахування відсотків та штрафних санкцій в період наявності у позичальника відповідної пільги.

На момент подачі цього позову, заборгованість становить 4800,00 грн., що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 4000,00 грн., заборгованості за комісією 800,00 грн., суми заборгованості за процентами 0 грн. У зв`язку з викладеним, оскільки відповідачем не виконані зобов`язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 4800,00 грн. та судові витрати.

11 травня 2026 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином, відповідач особисто отримала повістку в судове засідання.

З метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та призначене судове засідання, 30.06.2026 судом, у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України було опубліковано на офіційному вебсайті «Судової влади України» оголошення про призначення розгляду справи в судовому засіданні 26.08.2026, що в сукупності з вищевикладеним свідчить про вжиття всіх адекватних, розумних та можливих заходів із метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Встановлено, що 11.11.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10054619.

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в реквізитах Договору. Електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на фінансовий номер телефону.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 4000.00 (чотири тисячі нуль копійок) гривень. Тип кредиту Кредитна лінія (безвідклична).

Відповідно до пункту 1.3. Договору Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - «06» листопада 2025р. згідно умов пункту 3.6 цього Договору.

На підтвердження факту укладення кредитного договору до позову також долучено копію графіку платежів та копію паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.

Виконання кредитором обов`язку щодо здійснення переказу грошових коштів у розмірі 4000.00 грн на карту, вказану відповідачкою, підтверджується інформацією ТОВ «ПрофітГід» про успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача.

Беручи до уваги статус дружини військовослужбовця, а також керуючись нормами Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Товариство не здійснювало нарахування відсотків та штрафних санкцій в період наявності у Позичальника відповідної пільги.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 00-10054619 від 11.11.2024, складеного ТОВ «Макс Кредит» заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 4800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн.; заборгованість за комісією 800,00 грн.; заборгованість за процентами 0 грн.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 26.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.12.2013 року зареєстрували шлюб.

Згідно з копією довідки №32/211 від 23.04.2024, старший солдат ОСОБА_3 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 14.02.2022 року по теперішній час.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 призваний у ЗСУ за мобілізацією.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

З копії укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 договору убачається, що він підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, за відсутності будь-яких заперечень та доказів спростувань сторони відповідача, суд дійшов висновку, що позичальник порушила свої зобов`язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі в сумі 4000,00 грн., заборгованості за комісією 800,00 грн.

При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2026 між Адвокатським бюро «Антона Хохлова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» було укладено договір № 010426/МК-АБ про надання юридичної (правничої) допомоги.

Крім того, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до позову долучено додаток №1 до вказаного договору з детальним описом орієнтовного переліку та вартості послуг та копію акту приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2026, з якого убачається, що Адвокатським бюро «Антона Хохлова» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» послуги правничої допомоги щодо супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за десятьма кредитними договорами, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , на загальну суму 7 000,00 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру від 01.04.2026 адвоката Хохлова А.С.

При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення і, при цьому, сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням.

Суд вважає завищеними і неспівмірними вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому, суд враховує складність даної справи, яка розглянута в спрощеному провадженні, без участі представника позивача, наявність чисельної практики в аналогічних справах даної категорії.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги щодо відшкодування судових витрт, та суд вважає, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 5662 грн. 40 коп., включаючи і судовий збір (3000 грн. + 2662,40 грн).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76 81, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10054619 від 11.11.2024 у загальному розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) та судові витрати по справі в сумі 5662 грн. 40 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 42806643, юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9А, м.Київ, 01011.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

З урахуванням норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України, повний текст рішення складено та підписано 21.09.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола