Рішення № 139932712, 22.09.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Дата ухвалення
22.09.2026
Номер справи
287/2690/25
Номер документу
139932712
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 287/2690/25

провадження 2/287/755/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську в загальному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Жовтонецький Віктор Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі позивач, АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90638,25 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2022 згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду №C-610-012066-22-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 25000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено 23.09.2025. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07.11.2025 становить 90638,25 грн., з яких: прострочений борг 28729,17 грн., прострочені проценти 61909,08 грн.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідачу 01.10.2025 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, у тому числі кредит, відсотки за користування кредитом, позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

14.05.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення на його адресу судових повісток та опублікування оголошення на веб - сайті суду, що стверджується матеріалами справи. Заяву про відкладення розгляду справи та відзив на позов відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи, вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 12.01.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-610-012066-22-980, якою відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загально доступному місці в банку та на його сайті.

Згідно з п. 1 Угоди клієнт надає Заяву про відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту CARD Вlanehe Blue in ID із оформленням до Рахунку банківської платіжної картки, а Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту CARD Вlanehe Blue in ID поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_1 ), із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до Рахунку платіжну картку.

Відповідно до п. 2 Угоди банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (у т.ч. ініційованих Клієнтом за допомогою БПК) за рахунок Кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме:

Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200 000 (двісті тисяч) грн. зі строком дії 12 (дванадцять) місяців з можливістю автоматичної пролонгації (п. 2.1 Угоди).

Розмір Кредитної лінії у дату укладання Угоди, становить 25000 грн. та може бути змінений в межах Максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО (п. 2.2 Угоди).

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00% річних, згідно тарифів банку (п. 2.3 Угоди).

Угоду про відкриття кредитної лінії № С-610-012066-22-980 від 12.01.2022 року власноруч підписано ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення відповідача із його умовами.

Паспорт споживчого кредиту «Card Вlanehe Blue in ID» містить інформацію про умови кредитування, які ідентичні істотним умовам Договору, що надається споживачу до укладення правочину та містить підпис відповідача ОСОБА_1 .

Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта-фізичної особи за кредитним договором № С-610-012066-22-980 станом на 07.11.2025 року за період з 12.01.2022 по 17.09.2025.

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-610-012066-22-980 від 12.01.2022 вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.11.2025 становить 90638,25 грн., з яких: прострочений борг 28729,17 грн., прострочені проценти 61909,08 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за Кредитним договором. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.11.2025 року.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 01.10.2025 року, в якій ставило вимогу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору та достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-610-012066-22-980 від 12.01.2022 року вбачається, що банк відкриває клієнту банківський рахунок у гривні із дебетно-кредитною схемою,операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу та оформляє по рахунку БПК. Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становив 25000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Відповідно до договору клієнт зобов`язаний повертати суми несанкціонованої заборгованості (технічного овердрафту) та сплачувати проценти за користування такою заборгованістю згідно з чинними тарифами банку та ДКБОФО.

Відповідач уклав кредитний договір, погодив його умови, підписав його та отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача ОСОБА_1 станом на 07.11.2025 року за кредитним договором № С-610-012066-22-980 від 12.01.2022 року виникла заборгованість в розмірі 90638 грн. 25 коп., з яких заборгованість за основним боргом в розмірі 28729 грн. 17 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 61909 грн. 08 коп.

Всупереч принципу змагальності цивільного судочинства, визначеного ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідач не надав свій розрахунок боргу за кредитним договором, не спростовував наведений позивачем розрахунок заборгованості, який узгоджується з дослідженими доказами щодо розміру боргу відповідача.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повертає отриманий кредит, належним чином не виконує взятих на себе за угодою зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на відповідача та стягує з нього на користь позивача 2442 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 49, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача Жовтонецький Віктор Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-610-012066-22-980 від 12.01.2022 року, у розмірі 90638 (дев`яносто тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Представник позивача: Жовтонецький Віктор Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. В. Винар

Часті запитання

Який тип судового документу № 139932712 ?

Документ № 139932712 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 139932712 ?

Дата ухвалення - 22.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139932712 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139932712 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 139932712, Олевський районний суд Житомирської області

Судове рішення № 139932712, Олевський районний суд Житомирської області було прийнято 22.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 139932712 відноситься до справи № 287/2690/25

Це рішення відноситься до справи № 287/2690/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 139932711
Наступний документ : 139932713