Постанова № 139932395, 21.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5368/26

Провадження №3/279/1350/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 дані РНОКПП в справі відсутні,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2026 року о 21:56:00 год. в м.Коростень, вул. Сосновського, 44, Житомирської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського Мotorola VB-400 V3 858213. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №735649 від 02.08.2026 року.

17.08.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 09:30 год. 27.08.2026 року, який був відкладений за клопотанням адвоката Васянович М.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на 08:40 год. на 21.09.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялась належним чином шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання останнього.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання з`явилась адвокат Васянович М.І., яка здійснює захист ОСОБА_1 , подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст.256, 266 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції, є недійсним. Зокрема, акцентувала увагу на тому, що відеозаписом, не зафіксовано ні факт руху, ні зупинки та причину зупинки транспортного засобу, нібито під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд за відсутності даних про наявність ознак алкогольного сп`яніння є неправомірною, а тому зазначена вимога поліцейського не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського, суд дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), що затверджена Наказом №14452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, вказаному огляду може бути піддано не будь-якого водія, а саме того, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Отже, доказуванню в даному випадку, підлягає наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наявність ознак сп`яніння) або відмови особи, яка керує ТЗ, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відеозаписом підтверджується, як поліцейський озвучив наявність ознак алкогольного сп`яніння, а також пропозицію пройти огляд водія на місці зупинки або в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 своїми діями після неодноразової пропозиції поліцейського відмовився, як і від ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом.

Суддя відхиляє доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі дані у силу ст. 251 КУпАП можуть доводиться будь-якими іншими доказами. Зокрема, такий факт доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7658648 від 02.08.2026 року, копія якого долучена до матеріалів протоколу, про те, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125, ч. 2 ст.126 КУпАП за порушення ним, як водієм п. 9,5, п.2.1.а Правил дорожнього руху, яка набрала законної сили. Доказів оскарження, скасування постанови в судовому порядку учасниками провадження не надані.

Щодо доводів захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія, як підстави для проведення огляду, що підтверджується, на його думку, відеозаписом, суддя враховує, що в силу п.2,3 розділу I Інструкції № 1452/735 виявлення у водіїв ознак сп`яніння віднесено до повноважень поліцейських, а така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота визначається виключно органолептичним шляхом та не може бути перевірена в судовому засіданні, інші ознаки, такі як почервоніння обличчя, тремтіння рук - шляхом візуального спостереження та аналізу поведінки водія. При цьому, встановлення поліцейським ознак сп`яніння є лише підставою для проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, який може бути спростований за його результатами, від проходження якого водій відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відомості, зазначені у протоколі, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП мають узгоджуватися з іншими доказами у справі, зокрема актом огляду, направленням на огляд водія ТЗ до медичного закладу, постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом, які додані до протоколу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735649 від 02.08.2026 року;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 02.08.2026 року, де міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису;

- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 02.08.2026 де міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2026 року, де міститься відмітка про відмову водія;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest від 02.08.2026;

- акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.08.2026 року, який фіксувався відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського Мotorola VB-400 V3 858213;

- розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 02.08.2026 року;

- розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 02.08.2026 року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7658648 від 02.08.2026 року за ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гузенко В.В. від 02.08.2026 року про обставини, які відображені у протоколі;

Копією супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії протоколу серії ЕПР1 №735649 та адміністративної постанови серії ЕНА №7658648 від 02.08.2026 року;

- відеозапис на DVD-диску з портативного відеореєстратора Моtоrоlа VB400 V3 №858213.

Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля і працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у найближчому медичному закладі, на що останній спочатку погодився, а потім мовчазною поведінкою відмовився. При цьому зафіксовано та озвучено поліцейським, які саме правила дорожнього руху були порушені водієм, що стало підставою для зупинки ТЗ, у подальшому роз`яснені водієві його права та обов`язки.

За таких обставин, порушень порядку та підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддею не встановлено.

Доказів щодо оскарження дій працівників поліції щодо водія у судовому засідання не надано.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка виразилась у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну шкоду, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №735649 від 02.08.2026 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ